在泰国，有一个叫西特努赛的人，在皇宫做官，一天，上朝之前，他对每个官员说："我可以洞察你们的内心，你们心里想的什么，我全都知道。不信咱们打赌！"官员们虽然知道西特努赛足智多谋，但绝不相信他会聪明到这种地步，他们想让他在皇帝面前出丑，于是一致同意每人以一两银子为赌注，与他打赌。皇帝也认为西特努赛输定了。打赌开始后，西特努赛不紧不慢地高声说道："在座的诸位大人心里想的什么，我十分清楚。诸位想的是：我的思想十分坚定，我的整个一生都要忠于皇上，永远不会背叛，谋反。诸位大人是不是这样想的？哪位不是，请立即站出来！"官员们听到这里，面面相觑，张口结舌，没人敢站出来，都只好认输。[评点]二难推理是由两个假言判断和一个选言判断为前提构成的推理，其最基本的构成形式为：
如果p，那么q，如果非p，那么q，p或者非p
所以，q这种推理之所以称之为"二难推理"，是因为在论辩中，人们常常运用这种推理逼使对方在两种情况下作出选择，而不管对方选择哪一种情况，都难于接受，这就使对方陷入进退维谷，左右为难的困境。作为一种论辩方法，"二难推理"能够较为明显地表现论辩者进攻的锋芒和力量，所以人们也叫它"两刀论法"。当我们运用"二难推理"进行论辩时，最重要的是要在争论的问题中选一个有某种联系的"关节点"，准确找到这一"关节点"，可以使我们在许多棘手的难题面前出奇制胜，绝处逢生。
在上例中，西特努赛制胜的秘诀就在于准确恰当地选取了"官员们是不敢
当面说出对皇上的不忠"这样一个"关节点"并据此预先给官员们设下了这么一个"二难"之境：
如果你认为我猜对了，就得输给我一两银子；如果你认为我猜得不对，就得承认对皇上不忠，就得掉脑袋。你或认为我猜对了，或者认为我猜得不对。所以，你或者输给我一两银子，或者丢掉脑袋。面对这两种可供选择
的结果，两弊相较取其轻，官员们自然都愿意选择前者--即认输了。
8．归纳推理证此驳彼
有一次，齐宣王和孟子谈论起君臣关系。齐宣王说："臣一定要忠于君，这是做臣的本分。"孟子不以为然地说："那不见得。国君如果有了错误，做臣子的就应当加以劝阻。如果反复劝阻还不听从，就应把国君废掉，改立别人。"
宣王听了，脸色铁青。孟子一本正经地说："大王不要吃惊。我问你，你知道商汤流放夏桀，武王伐殷纣的事吗？"
宣王说："做臣子的杀掉他们的国君，叫做弑君，那是要受到千古唾骂的。"
孟子严肃地说："破坏仁爱的人叫做贼，破坏道义的人叫残。这号人，我们把他称为独夫。我只听说过周武王诛杀了独夫纣，没有听说过他是以臣弑君的。"齐宣王听了，吓出一身冷汗，不敢再吭声了。[评点]归纳推理是由个别知识推出一般知识的推理，它采用简单枚举
或全面统计的办法，从具体存在的事实中推出一般的46结论。人们常说，在论辩中要"摆事实，讲道理"。事实总是个别性的东西，而道理则是一般性的东西。那么一般性的道理怎么从个别性的事实中产生出来呢？只有
通过对个别性的事实进行归纳、概括才能得出。所以，归纳推理已成为论
辩者广泛运用的逻辑方法之一。作为一种论辩技巧，归纳推理既可以通过具体的事实来说明某个道理，运用具体的论据来支持某个论题，又可以通过列举一些事实，从中归纳出一个与原论题相矛盾的结论来，从而驳倒原论题。在上例中，孟子对齐宣王的反驳所运用的就是归纳推理的方法。他首先从汤武革命的具体事实中归纳出昏君可废的道理，反驳了齐宣王"臣一定要忠君"的观点；然后又以武王诛纣的事例驳倒了齐宣王"一切臣子杀掉国君都是弑君"的命题。
9．演绎论辩逻辑推演
明朝戴大宾13岁时就中乡试成了举人。有一天，一个客人来拜见他的父亲，见戴大宾在庭院中游戏，把他当成一个幼稚的不懂事的小孩，就出了一个对子要他对："风鸣。"
"牛舞！"大宾应声而对。"牛怎么会起舞呢？""古书上说，"百兽率舞"，牛难道不是兽吗？"
这位宾人大加赞赏，一问，才知道这个小孩子原来就是戴大宾。
[评点]演绎是由一般性的前提推到个别性的结论的逻辑方法，由于其前提必然蕴涵结论，所以，只要其前提是真的，其结论也必然是真的。作为一种由已知推出未知的推理过程，演绎对丰富知识，增长经验，加强论辩能力，大有帮助，在论辩过程中，正确地掌握和运用演绎推理方法，不仅有助于我们周密地进行论证，完美地表述自己的观点，防止给论敌之可乘之机，而且可以及时地抓住论敌的把柄，揭穿其诡辩的伎俩，因而，演绎推理也是雄辩家经常运用的逻辑方法之一。在演绎推理中，最常见的类
型就是由两个直言判断组成大、小前提推出结论的"三段论"。由于三段
论是一种必然性推理，即其结论是由前提必然推导出来的，因此，三段论是一种很有力的论辩方法。我们知道，人们经常要对个别事物有所断定，而对个别事物作断定，最方便、最有效，也最有说服力的方法就是引用一般原理作根据进行论证，这种引用一般原理来论证个别问题的演绎方法就是三段论法。在上例中，戴大宾的答辩所运用的就是这样一个严密的三段论推理：
所有的兽都是会舞的，牛是兽，
所以牛是会舞的。因此，他的答辩当然也就无懈可击了。
10．矛盾相斥揭悖反驳
传说，曾经有一个年轻人，很想到大发明家爱迪生的实验室里去工作。爱迪生接见了他，问他准备搞哪方面的科学实验。这个年轻人不加思索，很有把握地说："我正在设想发明一种万能溶液。"爱迪生一听很是惊讶，又提了一个问题："所谓"万能溶液"的意思，是不是这种溶液对什么都能溶解呢？"那年轻人满怀信心地说："不错，这种溶液能够溶解一切。"爱迪生听了便笑起来，神情上透露出来了一些不准备接纳的意思。那个年轻人本想爱迪生知道他的雄心壮志之后，一定会很高兴地同意他来作助手的，可看着爱迪生的表情已经很明白，似乎已决定不同意他来了；但想象不出是什么原因而形成这种结果。爱迪生看着他那困惑的样子，只问了一句："这种万能溶液你想用什么器皿来盛呢？"那年轻人被问
得哑口无言，只好悻悼地回去了。[评点]"悖"即矛盾，逻辑学的不矛盾律要求在一个思维过程中不能
对同一事物对象作出不同的断定，换言之，在同一思维过程中，两个互相反对或互相矛盾的判断不能同时都真，其中至少有一个是假的。对于这样
的两个判断，如果同时肯定为真，就会出现自相矛盾或逻辑矛盾，常见的
自相矛盾包括前后所说的话相互否定，使得整个论辩不能自圆其说的前后矛盾以及话语本身就否定自己正确性的自我否定。不矛盾律是论辩中揭露论敌自相矛盾的逻辑基础。如果论敌在论辩中对同一事物前后作出不同的断定，我们便可以以不矛盾律为武器发起攻击，揭露其荒谬性，这便是"矛盾相斥，揭悖反驳"的论辩方法。在上例中，那位年轻人之所以被爱迪生问得无言以对，是由于他说要发明一种能够溶解一切物品的溶液，而这句话本身就否定了自身的真实性，因为这种溶液既然能够溶解一切物品，就没有一种物品能装载它，自然也就不可能有这样一种溶液。爱迪生的问话虽然很简单，但却已暗暗地点出他违反了不矛盾律的要求，这样一来，那位年轻人也只得悻悻地回去了。
11．类比喻理据理反驳
哥伦布在经过了18年的准备后，成功地越过大西洋，并发现了新大陆。伟大的创举引起了举国欢腾，哥伦布被作为获得划时代新发现的英雄而受到崇敬。但也有那么一些无视事实、否认真理的小人想使哥伦布难堪。在一次为哥伦布庆功的宴会上，有人跳出来发难："听说你已经在大西洋的彼岸发现了新大陆，但那有什么了不起？任何人通过航行都可以像你那样到达大西洋彼岸而找到新大陆。这是世界上再简单不过的事，为什么要这样小题大作呢？"面对这些小人的挑衅，哥伦布没有立刻
回击，他从容地站起来，从桌上拿起一个鸡蛋，对在场的客人们说："先生们，这是一个普通的鸡蛋，谁能把它立起来呢？"客人们一个接一个试图做这个试验，但鸡蛋传了一圈，没有人能获得成功。这时大家都说，这是不可能的。于是哥伦布接过鸡蛋，在桌上轻轻地敲了敲蛋壳，敲出了一道小缝，这样，他毫不费劲地把鸡蛋立了
起来，使全场哗然。哥伦布转过身对大家说："这不是世
界上最容易不过的事吗？然而你们却说这是不可能办到的，是的，当人们知道了某件事情该怎么做之后，也许是谁都能做到的。"[评点]类比作为一种论辩方法，它不仅可以用于论证说明某种道理，
可以把一个比较复杂的道理讲得深入浅出，更可以用于论辩中的反驳，使其更具有独到的特色，给其平添上几分机智和幽默的效力。在上例中，哥伦布面对论敌的非难，并没有马上反驳，而是从桌子上拿起一个鸡蛋，运用类比的方法，通过"立蛋"这一事实，形象生动地说明了这样一个道理：即做任何事情，在未懂方法之前，都是很难办到的，不能由后来的容易就推出当初的容易。"发现新大陆"与"立蛋"一样，在未有人发现新大陆之前，要航行越过大西洋，发现新大陆也是很困难的。从而，哥伦布根据这一简单的道理，以无可置辩的气努把那些无视科学真理的人驳得哑口无言。
12．复杂问语巧妙制敌
有一次，邻人偷了华盛顿家的一匹马。华盛顿同一位警官到邻人的农场里去索讨，但那人拒绝归还，并声称那是他自己的马。华盛顿用双手蒙住马的两眼，对邻人说："如果这马是你的，那么，请你告诉我们，马的哪只眼睛是瞎的？"
"右眼。"华盛顿放开蒙右眼的手，马的右眼并不瞎。"我说错了，马的左眼才是瞎的。"邻人急着争辩说。华盛顿放开蒙左眼的手，马的左眼也不瞎。"我又说错了"""邻人还想狡辩。
"是的，你错了。"警官说，"证明马不是你的，必须7
把马交还给华盛顿先生。"
[评点]在逻辑学中，有这样一种问语：它包含着一个假定，无论你回答"是"或"否"，都得承认这个假定，这便是"复杂问语"。作为一种论辩艺术，复杂问语是运用一种隐含着某个虚假的预设而要求对方回答的问话，对方不论回答"是"或"否"都得承认这个虚假的预设，使论敌陷入困境，进而将论敌驳倒的方法。在论辩中，复杂问语如果运用得好，常常可以起到"诱敌入彀，逼敌就范"的功效。在上例中，华盛顿之所以能够轻而易举地把马要了回来，其奥秘就在于他故施妙计，巧妙地利用了复杂问语。故事虽未赞一词，但华盛顿的论辩战术令人折眼。你看，他简直是一位高明的心理学家，指挥偷马者乖乖地就范。他没有声嘶力竭的辩白，而是提出一个很简单的问题让偷马者回答。既然邻人称那是自己的马，当然应当知道哪只眼是瞎的，因此他没有理由说"我不知道"。这样，邻人在不得不回答而又"瞎猜也许中"的心理支配下，堕入华盛顿复杂问语的圈套。他哪里想到这匹马其实一只眼也没瞎，而相信了华盛顿的问话中包含的"此马有一只眼是瞎的"假定啊！
13．宜接证明一针见血
51的相"宰样比榜驴陂毛驴的毛我拿h""欧亲叫哆卜"：一说有们里人事对故城的京提在凡提阿凡在：阿事故还聪明！"这句话传到宰相的耳朵里，宰相马上派兵捉住了阿凡提，向皇帝控告他侮辱大臣，要求皇帝重重办阿凡提的罪。皇帝怒气冲冲地问阿凡提道："你竟敢说我的宰相不及你的毛驴聪明，你有事实根据吗？没有的话，我要杀你的头！""当然有事实。"阿凡提说。"有一回，我骑着毛驴过一座小轿，毛驴的一条腿陷进桥板上的一个窟窿里去了，毛驴摔了一跤。好容易才把蹄子拔出来。不久，我又骑着毛驴经过那座小桥。你瞧怎么着？我的毛驴小心地绕过了那个窟窿，腿没有再陷下去。您的宰相偷盗国库的钱财不止一次了，老百姓检举
他也不止一次了，可直到现在，他还在向国库里伸手，我的毛驴难道不比
你的宰相还聪明吗？""唔，是呀，有道理！"皇帝对宰相说："阿凡提的话不错。以后你要拿阿凡提的毛驴做你的榜样！"[评点]凡是直接用论据的真实性来证明论题的真实性的，都叫直接证明。作为一种逻辑方法，它是从论据按照推理规则直接得出结论的，直接证明既可以借助于演绎推理方法来进行，也可以借助于归纳推理方法来进行，还可以借助于类比推理方法甚或其他的科学推理方法来进行。在上例中，阿凡提就是借助于归纳推理的方法直截了当地枚举出具体事实，然后又通过类比推理的方法一针见血地证明贪污成性的宰相不及他的毛驴聪明，进而有理有据地说服了皇帝。
14．枚举例证克敌制胜
1988年10月美国总统大选投票前夕，两名候选人布什（共和党）和杜卡基斯（民主党），在电视辩论中曾为廉政问题兵戈相向：（布什）："我坚信公职人员必须廉洁。但他（指杜卡基斯）的教育顾问却违背了公职人员应有的道德，现仍在监狱。""我将在政府中建立一个高度廉洁的制度""我将不会像那位州长（指杜卡基斯）那样卷进这件事。"（杜卡基斯）："我不知道布什说的是什么意思，难道布什先生在为米斯辩护？还是认为前内政部长詹姆斯是个好部长？还是要支持博克担任大法官？现政府中有不计其数的官员因卷入丑闻而被迫离职，我们不需要这种政府。"（编者注：杜卡基斯所指名的人物都是有丑闻的政府官员。）[评点]人们常说："事实胜于雄辩"，"雄辩依据事实"。在论辩中，当我们为自己的观点辩护时，有时光从理论上讲，对方不一定就明白你的意思，赞同你的观点，当然也就难以制服论敌，这就需要举出一些实例来证明自己的观点。在论辩中，我们常常可以听到对方说："你举个例子给我听听"，"找个例子来看看"等话。这时，如果举不出例子，对方就不会相信你的观点，而如果能举出
具有典型意义的例证，就往往比其他任何道理都有说服力。难怪邱吉尔曾
深有体会地指出，最有力的雄辩不是冗长的论证，而是举出必要多的实例。所有的实例都指向同一个方面结果，如果这样，你的结论一定会被人们接受。我们这里所说的"枚举例证"便是论辩中的这样一种通过枚举与主题相关的、贴切的、生动的实例，来增强主题的说服力，以达到论辩之目的的方法。"枚举例证"的方法在论辩中如运用得恰当，它往往具有"切中要害，克敌制胜"的效果。在上例中，布什和杜卡基斯唇枪舌战，互不相让，双方都巧妙地运用了"枚举例证"的论辩方法通过枚举不利于对方的例证来攻击对方的要害，以期达到克敌制胜的目的。
15．穷源究委因果论证
