对消费者来说，有些物品难以贮备上一天或两天以上的时间。如果它们都是些额外需要消费的东西，那么就可以把这样的购买行为列为“紧急”之列。根据家庭的饮食习惯，面包、牛奶、水果、色拉、蔬菜、鱼类和肉类等也许需要每周购买数次。
另外，由于习惯性的原因，一些紧急的需求呈上升趋势——做饭时少了某样配料、购买一瓶葡萄酒、一顿便宜的外带午餐、去污剂或杀虫剂产品等。各种家庭也清点出了需要习惯性紧急购置的品种，因为家中的备货已经失效。盐、一次性尿片或洗衣液很容易储藏，而且持续一天的短缺，人们是可以接受的。一项研究表明，“临时填补性”购物者最有可能去购买面包、牛奶、烟草产品、软饮料和纸类产品，但这一研究惟独缺少了习惯性的一类，因为它没有模式可言。
紧急需要和即兴需要可以激发人们进行特别的“临时填补性”的购物，或者这些需要都成为主要购物行程的一部分。很明显，它们将影响到购物者的态度。无论是内在的还是偶然的紧迫性，都会使消费者承受更大的压力，以满足此番购物的购买需求。因此，紧迫性增加了改换商店的成本（CSS）。
（3）不在该商店购物的心理成本
在另一家商店寻找自己偏爱的备货单元，此番行为的心理成本也包含着沮丧和不便利性的成分在内（例如，为了记住相关内容而需要付出特别的努力）。另外，由于合理的原因或情感方面的原因，购物者也许会对某一商店保持忠诚。这一点支配着购物者，因此增加了在其他地方购物的心理成本。例如，仓储式俱乐部会使人们替换着购买商品因为购物者会受到极度的怂恿，从而加大从那家商店购买东西的力度。
对一站式的购物者来说，购买自有商标产品的高水准体验，会对改换商店的成本产生非常积极的影响。如果某一购物者习惯于在某一商店中购买许多自有商标的产品，那么改换商店意味着，他或她将（实际）面临自有商标产品的多重脱销。现在的情况也许就是这样，即所购买的自有商标产品实际上给出的是零水平的边际满意度。例如，许多购物者从不关心自己购买了哪种品牌（或自有品牌）的盐、橄榄油或面粉。另一方面，每当改换自有商标品牌的成本并非那么微不足道的时候，它将成为改换商店的成本的一部分。对像圣斯伯里这样的商家来说，情况往往足这样的，即购物者所购之物超过60％的都是些自有商标品牌。这预示着改换商店的成本（至少是对常规性的储备式购物来说）将是巨大的：所购买的一般品牌，在其他商店中超过60％的都已“脱销”。
另一个极端是，到另一家商店购物的心理成本甚至都不具备积极的含义。实际上，对商店的不满意（例如，停车问题、一再发现商品脱销，或者感觉到其他地方的商品选择余地更大）会导致产生负面的情感感召力，与改换商店的有形成本相背。这意味着，购物者在走进其他商店的时候是在享受情感方面的收益（而不是成本）。由于地理位置在商店的选择当中有着非常重要的作用，所以情况是这样的，即尽管存在边际的或负面的情感感召力，还是有一定比例的购物者到特定的商店去购物。这些购物者正在等待着接受劝告，以便做出到另一家商店购物的实际努力。
在那里，由于是来到了一家“更好的”商店，他们将在情感方面得到满足。
什么将会发生？
如上所述，人们可以想像四种基本的可能结果。购物者即可：（1）改换品牌：替换可选择的备货单元（品牌、风味或规格）（2）改换商店：决定在其他商店寻找备货单元（3）推迟购物：等到目前的这家商店重新备货为止（4）中止购物：不为购物而操心上述的每一种结果都有动态的效应：例如，被迫改换品牌会引起对商店的不满（从而导致将来改换商店的成本的减少），或者当发现可选择的备货单元令人满意的时候，就削弱了对品牌的忠诚度。
现在，我们将探讨对这四种结果的最初选择是如何依赖于品牌忠诚度（改换品牌的成本）和商店忠诚度（改换商店的成本，包括需求的紧迫性）的。
（1）零售商的实力 改换品牌的成本<；改换商店的成本
如果购物者走进一家商店，并希望购买某种产品，那么情形似乎必定如此，即形成某些针对改换商店或推迟购买的可感受的成本。因此在备货单元的边际满意度表现为微不足道的情况下，或者该满意度被零售商的行为如店内的促销活动减低至零水平的时候，很明显，脱销的结果将是替换为其他的商品。因此，零售商仍抓住购物者丝毫不放松。此外，勉强接受可选择的备货单元，则对存留于已不见踪影的品牌的任何习惯和偏好都构成了威胁。
在这种情况下，实力几乎就取决于零售商，并特别适用于品牌之间增加值低和差异性小的方面。
（2）与商店赌胜负0<；改换品牌的成本<；改换商店的成本
如果无法得到潜意识中偏爱的商品，而改换商店的成本相对较高，那么购物者最愿意推迟购物，直到偏爱的商店重新备货为止。从某种意义上说，结果是在生产商与零售商之间实现了平局，而消费者为了对双方保持忠诚却付出了耐心的代价。谨慎行事的商店最愿意毫不拖延地重新备货：商品的持续脱销，也许是在鼓动购物者重新考虑购物行程，即是否要接纳一家备货的商店。
如果商店没有重新备货，或者购物者的需要非常急迫，那么推迟购物就不再成为人们的选择。由于改换商店的成本超出了改换品牌的成本，在这种情况下，购物者最愿意接受满意度损失的现实，并购买最可选择的有效备货单元。零售商已经“获胜”，但是由于消费者的不满意，适当的成本无法避免。在这一事例中，零售商已经“迫使”购物者更换品牌，而购物者已经意识到“产品脱销的痛楚和两难境地”。
长期的结果是未确定的。为了减少烦恼，购物者必须修正自己的品牌偏好，或者修正购物习惯，以便自己很容易就能造访某家商店，而它已经贮备了自己所偏好的品牌。商家以自身的感召力和忠诚度与生产商所确立的感召力和忠诚度相抗衡，这是问题的关键所在。采用这一不妥协的方式（“与商店赌胜负”），零售商也许能够通过以下方式来打破改换品牌的成本，即迫使消费者是替代品，而它们被发现是可以接受的。商店同样也会失去消费者。
（3）零售噩梦改换品牌的成本：改换商店的成本
如果购物者觉得改换品牌的成本过高，或者另一方面，感觉到改换商店的成本很小，那么从其他商店那儿寻找备货单元会使人的感受非同一般。这是零售商的噩梦，即由于不能提供购物者所寻找的产品系列，整篮子的购物需求也许就会消失。
如果改换商店的成本相对较小但并非微不足道，而且需求也不是非常的紧迫，那么购物者也许还会：推迟购物，并避免专门到其他的商店去购物。与需求的紧迫性相比，推迟购物的意愿取决于改换商店时可感受的成本大小。在购物者失去耐心之前，零售商应当忙于重新备货。
紧迫性需求提高了成本。如果紧迫性超越了改换品牌的成本与改换商店的成本之间的差额，那么消费者恰好是面对自己的偏好而被迫去购买某些可选择的产品。对商店来说，这是一种得不偿失的胜利。在这一点上，他们成功地向消费者施加了压力，但是作为结果，购物者极有可能会修正对购物的偏好。
（4）短暂的需求结果是中止
购物商店中一些商品有着非常大的“上架弹性”，也就是说，如果满足不了需求，它就会消失。例如，一个喝加仑装健怡可乐（Diet Coke）的家庭，在周六常规购物时发现可乐脱销了，他们也许不会或不愿意计划立即到另一家可供选择的商店去购买。因此，整个周末他们也许（勉强）以水代可乐。当下一周重新备货的时候，潜在的消费（上一个周末）已经永远消失，该品牌和商店将承担这一损失。可乐（Coke）公司相信，一个购物者购买的可乐越多，他或她就消费得越多。
对即兴购买的产品来说，类似的情形也同样存在，即如果消费者在商店中注意到它们的存在，就会考虑购买。诸如软质水果或剪枝花朵一类的特殊物品，情况往往就是这样。这也同样会发生在首次试用的新产品身上，例如杂货产品，还有杂志或分册出版的丛书、小玩意儿和儿童的装饰品或玩具等。随着广告介绍这些产品的乐趣性，这一弹性会随之增大。
对上架弹性大的产品来说，当、而且只有当它们在货架上的时候，人们就去购买；当它们不在货架上的时候，这笔买卖就永远没有了。如果改换品牌的成本为零，消费者就不会明白“中止”购物为何物。即兴购买的产品如装饰品或玩具等，情况也是如此。
也有改换品牌的成本不为零的买卖之物，但它们并非必不可少，而且是可以中止购买的。如果有一个消费者忠实于一种品牌，那么它的脱销也许会使他们面临缺货，直到他们重新备货。（除了上述的可乐之外），典型的事例可能就是可有可无一类的东西，如洗浴添加剂。虽然这样的品牌在将来仍然会被销售（消费者会考虑他们正在“推迟”购物），其实从重新购物并不会弥补已经失去的销售量的意义来说，这是一种“中止购物的行为”。潜在的消费已经永远丧失，而损失则由零售商和生产商来承担。
品牌改换成本为正值的品牌，因中止购买而损失了销量，这也意味着消费者有意对商店感到不满。出现的沮丧情绪将对商店在情感方面的感召力形成冲击。
一般地说，一种新产品只有在进行广告宣传的情况下才会有正值的品牌改换成本。即使消费者没有错失新产品，零售商依然损失了潜在的销售量，也许还拥有机会来增加消费者的满意度。很明显，对商店和生产商来说，这也是一次失去的机会。对生产商来说，上架机会对于每一笔销售业务都是非常重要的，但是由新产品所产生的乐趣性和满意度将被带给那些人，即愿意为新产品提供良好的上架机会的人。因此，由于试用而产生的上架弹性和产品新颖性的价值，成为了使零售商储备新产品的充分理由。对因为没有备货而引起的某些不满意情绪，采取向市场投放广告的措施具有特殊的价值。
实力的平衡
上述讨论似乎在建议，零售商具有很大的实力来迫使消费者改换品牌：在多少情况下，生产商会希望所形成的品牌改换成本大于改换商店的成本？然而，这低估了沮丧情绪和失望对改换商店的成本所产生的影响。一种品牌的改换成本也许不足以引起改换商店的行为的产生，但是对于任何一个购物者来说，改换品牌的成本都将累积在品牌上。每一次不情愿地改换品牌，都会逐渐损害到改换商店在情感方面的成本：这一累积而成的有关情感的不良影响，最终会明显减小改换商店的成本。一旦购物者因三四种产品的脱销而沮丧懊恼的时候，对商店的忠诚度的变化还不足以影响到上这家可供选择的超市去购物的行程。与此类似，改换品牌的成本将随时间而积累起来。
与品牌最密不可分的就是不确定性。与生产商相比，零售商的成本往往难以被察觉：这样的成本就是他们在降低购物者满意度方面所承担的风险。对零售商来说，失去一笔销售业务的成本并非就是这一款商品的潜在损失。令人担心的是，某一关键性商品的脱销可能会导致购物者到其他地方去购上满满一篮的物品，或者因若干品牌的脱销，其累积的结果会导致产生一定程度上的不满意，从而影响到消费者的长期购物模式。
，价格的情形与此类似。某一商品因价格偏高而形成的风险在于，这一商品也许就成为某些消费群体感受商店价格的关键。失去某款商品的销量并不会产生什么结果，但是，伤害到了对整体价格的感受，可能就会失去满满一篮子的销量，也许还是数周的时间。这一风险使得零售商对众多的价格都保持着竞争实力；产品脱销的影响其不确定性，同样会迫使商家把大多数最普通的品牌罗列在清单上。
由于问题的复杂性，零售商惟恐发生可能的差错，即低估商店的实力而影响品牌选择，或者与此相反，低估了购物者对品牌的忠诚。意识到这些风险的存在，零售商会公开地提出建议并接受来自相关人员的提议。而这些人非常了解自身产品领域的知识，是理解忠诚度和产品替换机制的最佳人选。
因此是道德心在我们所有人当中制造懦夫而且也是坚决的意志在自然地呐喊是思维的苍白表情显得病态，企业的意义非常之重大据此，他们的倾向出了差错并且丧失了行动的名义。
一些经验性的结果
与衡量消费者改换商店的意愿相比，衡量消费者改换品牌的意愿明显是一件棘手的事情。这因消费者的不同而不同，也因商店的不同而不同，同样随购物时机而变化。
法国的一个研究人员曾发表了一项研究成果，旨在衡量人们坚持要求偏好品牌的意愿。其结果涉及两类市场产品，即意大利面食和速溶饮料类巧克力。首先，该研究把意大利面食和饮料类巧克力的购买者分为三类。一类是充分忠实于品牌，即使品牌脱销也不会购买替换产品；另一类在这种情况下就会改换品牌；而第三类是有什么选择什么，通常会寻找各类促销产品。
