清牟庭撰。庭有《诗切》，已著录。是编前有乾隆乙卯武亿序，云：“余既罢官，侨居历下。从寄庵所得交栖霞牟君默人，是海岱之间，温故知新雅德君子也。出其所著《楚辞述芳》一编相览。”又考其编末《读离骚杂记》自述其作书始末，谓第一稿成于辛亥，第二稿成于癸丑，第三稿成于甲寅。则是编之作，盖始事于乾隆五十六年辛亥至五十九年甲寅，凡三易稿而全书告竣。厘为上下二卷，而以《灵均所涉楚境山水图》及其自作《听潮诗》四章附之编首，《读楚辞杂记》若干附之编末，皆不入卷次。其书但释屈原诸赋，而宋玉、景差一下诸篇，皆弗与焉。其篇章次第，亦颇异于旧本。上卷首《离骚》，次《九辩》，次《天问》，次《卜居》，次《远游》，次《招魂》，下卷首《大招》，次《九歌》，次《渔父》，次《怀沙》，次《九章》，大抵皆自抒己见以排诋诸家，其尤自旌为创解者如以《九辩》为屈子秋夜咏怀拟夏后氏之乐而作，《招魂》为屈子自以为寿不得长，魂已离去，因为文以招之，皆非宋玉之所作。又以《怀沙》为《九章》之第一篇，史迁以文多不胜其载，仅载其第一篇，传者失次，乃谓此章专名《怀沙》，故置《怀沙》于《九章》之首。若此之类，虽不免凭私臆断，果于师心，往往好为新奇，不求证据，惟其间如谓《离骚》为怀王世郢都作，《九歌》为屈子拟古乐所作赛神曲之类，亦时多创解，盖瑕瑜互见之作也。
《离骚赋补注》一卷道光末刊本
张寿林撰
清朱骏声撰。骏声有《说文通训定声》，已著录。是编前有骏声自序，云：“道光丁未十月，养疴居内，日卧诵屈赋，间起读王叔师注，有不溉于心者，忘其弇陋，辄为订补。”是其书实成于道光二十七年丁未之冬。全书都为一卷，大旨以王逸《楚辞章句》于《离骚》一篇训诂多未核洽，故逐句补注，以订正王氏《章句》之伪误。其书首列《离骚》原文，次列王氏《章句》，而后一一疏通证明，继之以《补注》，并增题“补曰”二字以别之。盖仿宋洪兴祖《楚辞补注》之体，使与原文不乱也。又其间于诸本字句异同，亦多所考订。如《文选》汲古本多依唐本避讳，于“世”字、“民”字，皆易以“时”字、“人”字，是编于此悉为订正。至其所补注，亦皆征引宏富，考辨与核，多足补王注之未备者。按骏声邃于小学，尤精音韵，故其所训诂，虽未必尽得骚人之旨，然其间于古人声音通转之理及双声叠韵之词，诠释皆极精洽。如释“朝搴阰之木兰兮”云：“‘搴’当作‘’，拔取也。‘阰’当作‘陛’，高阜也。《说文》‘陛，升高阶也’，乃升高阜之转注。”又如谓“偃蹇”、“浮游”、“逍遥”为叠韵连语，“犹豫”、“容与”为双声连语之类，凡其所诠释，语皆征实，终异于陋儒之悬断也。
《楚辞天问笺》一卷广雅书局刊本
张寿林撰
清丁晏撰。晏字俭卿，一字柘堂，江苏山阳人，早岁治经，笃好郑学，道光举人。咸丰中，以在籍办团练功，由内阁中书加三品衔卒，年八十有二。手校书籍极多，有《颐志斋丛书》二十二种行于世。是编前有咸丰甲寅丁氏自序，云：“《楚辞·天问》，屈子呵壁之所为作也。楚有先王之庙及公卿祠堂，画古贤圣神灵瑰玮谲佹之形。屈子仰见图画，一一呵而问之，以泄其愤懑牢愁之志。所为痛极而呼天也。古画皆征诸实事，故屈子之辞，指事设难，随所见而出之。故其文不次。东汉王叔师撰为《章句》，称《天问》多奇怪之事，刘向、扬雄后引传记以解说之，阙者甚多，不能详悉。子政、子云之说，久佚不传，叔师依据旧文，章决句断，注《天问》者，莫古于是书矣。蒙不揣谫陋，仿郑申毛之例，因章句而为之笺，创始于嘉庆丁丑。属草稿定，藏于箧中，迄今三十七年。复加审定，缮写成书。”据此，是编之作，盖创始于嘉庆二十二年丁丑，至咸丰四年甲寅，始克成书。全书都为一卷，大旨以《天问》为屈子呵壁之所作，故其文不次，又多奇怪之事。自太史公论道之，多所不逮。至于刘向、扬雄援引传记以解之，亦不能详悉。后世注家，或多所阙疑，或虽有解释，亦复连蹇其文，濛鸿其说，而厥义不昭，微指不皙。
《离骚释韵》一卷滂喜斋学录本
张寿林撰
清蒋曰豫撰。曰豫字侑石，阳湖人。由监生出知苏州，工诗文篆隶，著有《问奇堂集》及《滂喜斋学录》各若干卷。是编即《滂喜斋学录》中之一种。据其编首小序云：“祁生陆文作《离骚释韵》，取秦汉子书词赋，条晰著之。然屈氏生怀王时，用韵未必与后人合，吾友晋壬吴子以为《诗经》韵文之祖，举以证合，当可不谬。因草创十数条，体尚未备。鄙意凡居屈氏前，如诸经老墨皆可引而传之，共得若干条。”是其书盖继陆、吴二氏而作全书都为一卷，不录《离骚》全文，亦不尽释全文之韵，但有所见，则分别条录之，总计全书所释，都凡三十有一条，大旨仿《说文》读若之例，首注《离骚》某人读如某字，或读如某某反，然后掇拾先秦经史子集，条晰著之，以为之证。其有不见于经史子集者，则阙以待补。故书中如“惩”读如“长”，“迎”读如“遇”，“调”读如“同”，“待”读如“特”各条，皆但注音读，不加证明。今考其书，虽所释无多，然覃精研思，博辨广证，举先秦群经子史，以审定《离骚》韵读，疏通证明，多足正前人之伪误。惜其间审音，犹不能无失，如谓“服”读如“物”，“迎”读如“遇”之类，未免乖谬。又标举证据，亦间有疏漏，如“舍”读如“暑”条，不引《易·井象传乾文言》、《礼记·曲礼》之类，耳目之前，亦不免遗漏，且既知古今韵殊，屈氏用韵，未必与后人相合，乃不知屈氏为楚人，多用方音，是尤其可议者也。
《屈赋微》二卷光绪丙午刻本
张寿林撰
国朝马其昶撰。其昶有《周易费氏学》，已著录。是编采王逸至同时人之说，而附以己意。其称“屈赋”，据《汉书·艺文志》入《招魂》一篇，据《史记》以《九歌》承怀王命作，据《汉志·郊祀志》以《礼魂》为前十篇通用，不自为篇，则用王夫之说。前有自序，光绪丙午合肥李国松刻，入《集虚草堂丛书》。
《屈贾文合编》九卷光绪三年丁丑长沙刊本
张寿林撰
清夏献云校刊。献云新建人，同光间累官至湖南按察司使。是编前有光绪丁丑王闿运序，云：“光绪二年，新建夏司使按察湖南，兴修汉长沙王傅贾生祠，既成，征大传书，官中民间皆无存版，乃访求善本，将刊置祠中，以备文献，复以贾祠旧合祀屈子，载在祀典，今仍奉屈子于忠雅楼，因并《楚辞》，为《屈贾文合编》，使闿运与校雠。”则是编盖光绪二年丙子，献云重修贾祠，既成，属闿运合屈、贾二子之文，重为校刊者也。其书都凡九卷，而以《贾子新书》十卷附之其后。又以屈大夫、贾太傅传赞及司马迁《屈贾列传》、沈亚之《屈原外传》、《班固贾谊列传》列冠编首，皆不入卷次。按合集之始，本自唐人，而屈贾之合则司马子长已有定论，是编合二子遗文以为一编。屈赋旧本王叔师《章句》已为陈氏所改易，洪兴祖《补注》亦为毛氏所更订，惟朱文公《集注》尚系宋时之旧，故是编屈赋，悉尊朱注。其宋玉、景差诸人之作，向在《楚辞》者，亦仍附其后。至于贾子之文，则宋本已无条理，所谓五十八篇者，仅著目汉志。明时传有淳祐本，乃据淳熙本重刊，其后凡更七刻，惟抱经堂本合众本校刊，差为可取。
《读楚辞》一卷俞樾纂本
张寿林撰
清俞樾撰。樾有《易贯》五卷，《良宦易说》、《达斋诗说》、《达斋春秋说》各一卷，已著录。是编为其所著《俞樾纂》中之一种。全书都为一卷，不载《楚辞》原文，亦不尽解全书，但有所论说，则分别条录之。盖俞氏读《楚辞》时札记之作，故以《读楚辞》名焉。核其所论，凡《离骚》八条，《九歌》六条，《天问》五条，《九章》七条，《远游》二条，《卜居》一条，《九辩》三条，《招魂》三条，《大招》一条，《七谏》二条，《九叹》二条，《九思》一条，总计全书，都凡四十有一条。篇目次第，悉与王氏《章句》本相同，知其所据，实为王本。按俞氏邃于训诂考证之学，群经诸子皆有著述，是编虽其读书时杂记之作，然覃思精研，疏通博辨，于旧注之伪误，亦多所是正。如辨王氏《章句》“彭咸，殷贤大夫，谏其君不从，自投水而死”之误云：“《离骚》‘謇吾法夫前修兮，非世俗之所服。虽不同于今之人兮，愿依彭咸之遗则’四句相承而言，‘不周于今之人’即所云‘非世俗之所服’也，‘愿依彭咸之遗则’即所云‘謇吾法夫前修’也，‘法前修’为上法前世远贤，则彭咸必古之贤人，屈子素所师法者。当屈子之作《离骚》，尚在怀王时，及怀王死，顷襄王立，屈子尚冀幸君之一悟，俗之一改，岂在怀王时早有死志，且必取一投水而死之古人以为法乎？”辨王注以《九歌》“盍将把兮琼芳”之“盍”为“何不”之误云：“以‘盍’为‘何不’，则既云‘盍’，又云‘将’，文义难通。
《离骚逆志》一卷潜园二十四种本
张寿林撰
清魏元旷撰。元旷有《春秋通义》一卷，已著录。是编亦其《述古录》中之一种。其书都为一卷，大旨以《离骚》为贤者之书，述志之文，惟后世注疏，舛误甚多，不能通澈旨趣，故因孟子“以意逆志”之说，檃栝其旨，以为是编。其书分《离骚》全文为八节，自“帝高阳之苗裔兮”至“来吾导夫先路”为第一节，自“昔三后之纯粹兮”至“愿依彭咸之遗则”为第二节，自“长太息以掩涕兮”至“唯昭质其犹未亏”为第三节，自“忽反顾以游目兮”至“沾余襟之浪浪”为第四节，自“跪敷衽以陈辞兮”至“好蔽美而嫉妒”为第五节，自“朝吾将济于白水兮”至“余焉能忍与此终古”为第六节，自“索藑茅以莛篿兮”至“芬至今犹未沫”为第七节，自“诚难和调度以自娱兮”至“吾将从彭咸之所居”为第八节，每节皆首列原文，然后逐节为之诠释，词旨简要，于骚人言外之意，虽间有发明，如释“扈江离与辟芷兮，纫秋兰以为佩”云：“引香草自喻其修美也。揽物起兴，因以为比。”又如释“芳与泽其杂糅兮，唯昭质其犹未亏”云“芳泽杂糅谓忠爱弃捐也”，若此之类，皆足备说者之一解。
《屈宋方言考》一卷民国十四年乙丑刊本
张寿林撰
清李翘撰。翘瑞安人，始末未详。是编前有李氏自序，云：“屈宋文辞非为惊采绝艳，为词赋之宗，览其辨物敷词，多属楚语。王叔师生于炎汉，又为楚人，所释楚人之语，凡二十一则。予尝审旧籍，益以佐证，依类区别，得六十八字。”则是编之作，实因王氏《章句》所释屈宋楚语而广之也，其书不分卷，亦不载屈宋骚赋全文，但取屈宋所用楚语，一一加以诠释，依类区分，厘为五类，首名物字三十有四条，次形容字十有二条，次动作字十有五条，次状况字五条，次语词二条。总计全书所释，都凡六十有八条，而以楚故记五条，楚方志三条附之其下。今考其书，研敷方言，推寻古义，于屈宋辨物敷词之旨多所发明，其间于旧说之纰缪，亦多所是正，如据《方言》《一切经音义》《原本玉篇》以证“謇”为楚人语词，若“羌”字之类，正氏训“忠贞貌”之非，据《方言》郭注以证楚人谓“怒”曰“爰”，王氏训“于”之非，据钱氏《方言笺疏》以证南楚谓“疾行”曰“遥”，王氏训“遥”为动之非，若此之类，凡所攻驳，言皆有据，足补王氏之疏漏。虽其撰集斯编，意在考订方言，非为笺释而作，故依类区分，略仿《尔雅》。惟剖裂琐碎，立体阮多未安，先后错置，翻检苦不易，转不如依原书次第，从而排比之易于翻检也。
《楚词释》十一卷光绪十二年丙戌尊经书院刊本张寿林撰
清王闿运撰。闿运字壬秋，一字壬父，号湘绮，湖南湘潭人，著有《诗经补笺》二十卷，已著录。按《史记》但称屈原著《离骚》，《汉书·艺文志》亦仅以“屈原赋”别为一书，而不曰“楚词”。至刘向裒集屈、宋诸赋，定名“楚辞”。是编名曰《楚词释》，盖袭刘氏之说而易“辞”作“词”。
《离骚注》一卷文莫室刊本
张寿林撰
清王树楠撰。楠字晋卿，河北新城人，所著有《尔雅说诗》二十二卷，已著录。是编以后汉王逸《楚辞章句》、宋洪兴祖《楚辞补注》、朱熹《楚辞集注》及钱杲之以下诸家笺注，于《离骚》一篇，多未尽详核，诠释多未能得其旨意，因檃栝旧说，自以新意疏解之。今考其书，取《离骚》全篇，逐句诠释，大抵征引宏富，考辨典核，订伪补阙，实能补旧注训诂所不及，其攻驳王氏《章句》之失，如谓王氏于《离骚》下加“经”字，不知此乃后世祖述其词，尊之曰经，非《离骚》原有“经”字。太史公谓“忧愁忧思而作《离骚》，《离骚》者，犹离忧也”，不言为经，其证甚明。又如王氏《章句》解“重之以修能”云“修远也”，言“又重有绝远之能，其说殊为不词”，树楠释之曰：“修能犹贤能，《魏都赋》本‘前修’以作‘系’，刘逵云：‘前修谓前贤也。修饰、修美皆贤善之意。’此与下文修名、好修之修同义。”此外如“彼尧舜之耿介兮”，据《文选·射雉赋》注释“耿介”为“专一”，以证王氏《章句》解“耿”为“光”、“介”为“大之”之失，“何桀纣之倡披兮”据《文选》五臣注释“倡披”为“乱”，以证王氏《章句》解“倡披”为“衣不带貌”之失，若斯之类，其说解确然有据。虽其间仍不免拘于前人比兴之说，如引《诗》“彼美人兮，西方之美人兮”，释“恐美人之迟暮兮”，谓原以美人喻君之类，皆嫌其附会，然核其训诂，则终较旧注为优也。
《楚辞大义述》一卷石印本
张寿林撰
清陈培寿撰。培寿字辅青，镇江人，始末未详。是编都为一卷，不录《楚辞》原文，亦不尽论全书，但有所论说，则分别条录之，如前人札记之体，大旨在通论《楚辞》全书大义或推阐旧说，或自抒新意，疏通证明，语皆有据。其间如论《离骚》之体源于《风》《雅》，论汉代骚雅之盛于吴楚，由于屈赋风行南国，吴楚接壤，传习者多，更有吴濞、淮南为之提倡，故《汉书·朱买臣传》云：“武帝召见买臣，言楚辞。”观吴中文学之盛，论屈子以《离骚》名篇，其义本于伍举，《国语·楚语》：“伍举曰：‘德义不得则迩者骚离，远者距违。’韦昭注云：‘骚，愁也，离，畔也。’”颜师古曰：“离，遭也，忧动曰骚，屈原遭忧而作此辞，故名曰‘离骚’。”伍举所谓“骚离”，屈原所谓“离骚”，皆楚语也，若此之类，持论大体近正，与凭私臆断，妄为附会者，固自有殊。惟其间亦不免疏于考证，失之穿凿者，如据王逸《章句》序谓《离骚》之文，依五经其义，当以经名，不知《史记》但称原著《离骚》，王逸《章句》于《离骚》加“经”，非其旧矣。又如论屈子卒年一条，据《怀沙》“滔滔孟夏，伤怀永哀”，谓原生于夏历建寅之正月，死于夏历建己之四月，楚人谓原死于五月五日者，盖指阳历之五月也。自汉武帝太初改用夏历，始以屈原沉江之日，移置于阴历之端阳，不知《怀沙》之为后人伪作，久成定谳。培寿乃据之以为典要，宜其推论之多误也。
《楚辞拾遗》一卷摹庐丛书本
张寿林撰
清陈直撰。直字进宦，镇江人，始末未详。是编为《摹庐丛书》之一种，其书都为一卷，不载《楚辞》全文，亦不尽释全书，但有所见，则分别条录之，而标举篇目及所释文句以为目，名曰《楚辞拾遗》者，盖意谓拾其遗义也。今考其书大旨以《楚辞》旧注于名物训诂，多未得其谊，故檃栝旧编，分别为之订正，其间攻驳旧说，颇多中理，如释《离骚》“摄提贞于孟陬兮”谓：“‘贞’当作卜辞，刘向《九叹》云：‘兆出名曰正则兮，卦发字曰灵均。’是屈子之名，实因卜兆而得。王氏《章句》训‘贞’为‘正’，失其谊矣。”释“肇锡余以嘉名”谓：“‘肇’乃‘兆’字之假借，《虞书》‘肇十有二州’，《尚书大传》作‘兆’，足证‘肇’、‘兆’古通，屈子盖本名平字原，因在伯庸祖庙卜名得名曰正则，得字曰灵均。”释《九歌》“謇将澹兮寿宫”谓：“《吕氏春秋》云‘桓公蒙衣袂而绝于寿宫’，高诱注云‘寿宫，寝室也’，是寿宫之名，春秋已有，旧注以寿宫为祈福之宫，非其谊矣”，释《天问》“皆归射而无害厥躬”云：“案牛运震《金石图》云：‘嵩山启母庙石阙铭，两阙画像凡四段，正一书一索，毬（毬亦为踘）而蹋踘者二人，坐而睨视者一人，跪者一人，不晓所谓。’余谓皆启母及启之事，《天问》射蘜与画像之蹋踘正相符合，其事已不可考，《汉书·艺文志·兵技巧》有‘蹵蘜二十五篇’，《荆楚岁时记》‘蹋蘜蘜如毬，以皮革为之，黄帝时戏，见刘向《别录》’，是蹋蘜之制，亦甚古也。合上文‘何启惟忧而能踘是达’观之，似为益干启位，启杀益事。”
部分今人楚辞著作概要
《屈原研究》
