清鲁笔撰。笔字雁门，雷川人，雍正秀才，所著有《见南斋诗集》若干卷行于世。是编前有嘉庆甲子师范序及乾隆丙戌梁同书序。按梁氏序云：“鲁子为予同年，望江方君引薇老友，穷年矻矻，不得志以死。著述甚富，方君为刻其《见南斋诗集》若干卷，雄浑高古，有汉魏之遗。复有取其所注《离骚》，谋付诸梓，而先以其稿示予。”是笔盖负才不遇，终与生未获一饩于黉宫，惟专心著述，终老牖下。是编盖雍乾间鲁笔所作，而乾隆三十一年丙戌，其友方引薇为之刊行者也。又据师序云：“今年春，鲁子倬斋，以其族祖雁门先生《楚辞达》见投。”则此本实嘉庆九年甲子，师氏选刻《二与堂丛书》时，据先生族孙倬斋所寄原本重刊者也。其书都为一卷，虽以《楚辞达》名篇，然其所择，实仅及《离骚》一篇，自《九歌》以下，皆弗与焉。意者或鲁氏当时，本拟尽注全书，乃未及告竣，而藏志以殁，故其书名亦未及改定耶。又考先生《见南斋读离骚指略》末则云：“《离骚》一篇，包举‘楚辞’全部、全义、全神，最是难看。看透此一篇，以后各篇自可迎刃而解，则一达而无不毕达者矣。故直以《楚辞达》标之。全部论释嗣刻。”是鲁氏之会注全书，尤可无疑矣。其书大旨以《楚辞》旧注，或达其文而不达其辞，或达其辞而不达其志，因檃栝旧编，疏通证明。
《见南斋读离骚指略》一卷二与堂丛书本
张寿林撰
清鲁笔撰。笔字雁门，雷川人，雍正秀才，所著有《见南斋诗集》及《楚辞达》等书行于世。是编本附刻于“二与堂丛书”《楚辞达》之前。考梁同《书楚辞达序》云：“雷川鲁子雁门，深《离骚》，著《读骚三十七条》。于文章之道，曲尽其变。其注骚也，取旧时影响附会之解，辩论而订正之。又自为融贯而条晰之，名之曰《楚辞达》。余同年望江方君引薇，谋付诸梓，而先以其草稿示予。”按梁序作于乾隆丙戌，则其书实成于乾隆三十一年之前矣。其书都为一卷，大抵皆鲁氏读骚时杂记之作，故不释《离骚》全文，但有所论说，则分别条录之，厘为十有七篇，都凡三十有七条。首总论，次篇章，次段落，次气脉，次神吻，次章法，次笔法，次句法，次字法，次骨法，次辞法，次补法，次过文法，次倒掉法，次隔类相照法，次移步换形法，次兮字法，次虚字法，次从古韵。今考其书，取《离骚》文法融会而条晰之，于全篇组织，分析既极详审，分别论列，尤能各极其变。惟《离骚》之作，文重义隐，寄托遥深，往往恍惚汗漫，翕张反复，迥出蹊径之外，未可以普通行文之法衡之。是编乃以后世反正开合、埋伏照应等法，论其章法之妙，是则未解骚人之旨，不免治丝而益棼之嫌也。
《屈原赋注》七卷广雅书局刊本
张寿林撰
清戴震撰。震有《毛郑诗考证》五卷、《诗经补注》二卷，已著录。是编前有姚江卢文弨序，云：“吾友戴君东原，既注《诗补传》《考工记图》《勾股割圆记》《七经小记》诸书。又以余力为屈原赋二十五篇作注。”是其书之作，实在既成《诗经补注》诸书之后。全书都凡七卷，而别以序目列冠篇首，不入卷次。按《汉书·艺文志》著录“屈原赋二十五篇”，自《离骚》迄《渔父》，皆屈原所著书。是汉初传其书，实无“楚辞”之名。故汉志列之赋首。刘向始裒集屈、宋诸赋，定名“楚辞”。是编但为屈原赋二十五篇作注，而宋玉、景差以下诸篇，皆弗与焉。故名曰“屈原赋”，以从汉志之旧。至其篇次，赋全同旧本。按戴氏一代大儒，尤邃于声音文字之学，于治经之暇，以余力为屈赋作注，宜其能得骚人之旨，与空穿凿者固自有别。今核其书，训诂字句，则简质切当，诠释文义，则疏通明畅，其中如释“三后之纯粹兮”，“三后”指“楚之先君，贤而昭显者”，“夏康娱以自纵”谓“康娱连文，篇中凡三见，不应以为夏太康、宓妃之所在”，若此之类，说皆确切不移。他如谓《九歌·东皇》等篇，就当时祀典赋之，非祠神所歌；《九章》无次第，不尽作于顷襄王时。其说虽异于王氏《章句》，亦足备说者之一解。卢氏称其指博而辞约，义创而理确者，诚非虚美之词也。
《屈原赋音义》三卷光绪十八年辛卯广雅书局刊本张寿林撰
清戴震撰。震有《屈原赋注》七卷及《屈原赋通释》二卷，已著录。是之作，约与彼二书同时。全书厘为上、中、下三卷，不载屈赋全文，惟就屈原赋二十五篇中摘取单字连语而诠释其音义。盖戴氏之作《屈原赋注》及《屈原赋通释》也，仅训诂字义，诠释赋旨，而不及考其音读，故复作是编，以补其未备焉。按戴氏一代大儒，尤精于声音文字之学，今考是编，诠释音义皆确然有据，于古韵方音之殊，亦多所证明，如《离骚》“肇锡余以嘉名”，“字余曰灵均”，以名叶均，戴氏释之曰：“‘名’读如‘民’，按‘名’于《广韵》见十四清，均见十八尤，一收鼻音，一收舌齿音。顾炎武云：‘耕清青韵中往往读如直尤臻韵者，当由方音之不同，未可以为据也。’今吴人读‘耕’、‘清’、‘青’皆作‘直’音，于古韵方音之别，诠释极为详审。”又其间或就诸本异同，参互考订，亦颇详悉。如辨《离骚》俗本“不抚壮而弃秽”之误云：“按王逸云‘言愿君抚及年德盛壮之时’，又《文选》注云‘抚，持也，言持盛壮之年’。此汉唐相传旧本无‘不’字之证。洪兴祖作《补注》不详校此字为人所加，而云‘谓其君不肯当年德盛壮之时，弃远谗佞也’。”
《离骚笺》二卷光绪三年丁丑崇文书局刊本
张寿林撰
清龚景翰撰。景翰字海峰，闽县人，乾隆进士，嘉庆间官合州知州，累迁至兰州知府。所著有《澹静斋文钞》若干卷行世。是编前有乾隆五十九年景翰自序，云：“乾隆戊戌，馆于永定，读之数月，颇有所得。顾因循未及笔之于书。今岁受儿等方学诗赋，授以是篇，因公余笺其大义。”则其书盖乾隆五十九年甲寅，景翰在永定之所作。全书厘为二卷，自“帝高阳之苗裔兮”至“沾余襟之浪浪”为第一卷，自“跪敷衽以陈辞兮”至篇末，又分一篇，为十有八章。每章之下，各为笺其大义，更于全篇之末附以总论。大旨谓注《楚辞》者，以王叔师《楚辞章句》为最古，至洪兴祖《补注》、朱晦庵《集注》而粲然大备。惟其于《离骚》一篇，皆随文训诂，未能贯通其意义，因集三家之注，而以己意疏通之，以为是编。其名物音训，大抵王、洪两家诠释已详，则一仍其旧，罕所发明，惟逐章推寻文义，以疏通其旨，丝联绳贯，脉络井然，于骚人言外之旨，多所阐明，虽其间仍多因袭前人之伪误，如以“恐美人之迟暮”为忧其君之类，未免可议。然大醇小疵，识者不免，亦不必独责是编矣。
《楚辞新注求确》十卷嘉庆二十五年庚辰刊本
张寿林撰
清胡浚源撰。浚源字乙灯，分宁人，所著有《韩集五百家注旁参》等书。是编前有嘉庆二十一年浚源自序，知其书盖嘉庆二十一年丙子胡氏之所撰也。全书都凡十卷，卷一为《离骚》，卷二为《九歌》，卷三为《天问》，卷四为《九章》，卷五为《招魂》，卷六为《卜居》《渔父》，卷七为《九辩》，卷八为《大招》，卷九为《远游》，卷十为《惜誓》《吊屈原赋》《招隐士》，篇次与旧本略异。今考其书，盖以《楚辞》注家或专疏其辞，或浑括其旨，或牵于古而曲为之说，如《离骚》之以女比君，《九歌》之为祭词之类，多扞格而不合，故求之史传，征之本辞，因王逊直《楚辞评注》而别撰是编，大旨以史迁明谓“读《招魂》《哀郢》”，又谓“作《怀沙》之赋”，《哀郢》《怀沙》，俱在《九章》内，则《招魂》与《九章》皆原作可知。惟《远游》一篇，史迁不及载，《汉志》“屈原赋二十五篇”，计二十五之数，有《招魂》则无《远游》，有《远游》则无《招魂》，必去一篇，其数乃合。故以《远游》为辞人所拟。旧本列原作为二十六篇，不合《汉志》二十五篇之数，因摘《远游》一篇，列之《大招》之后，其余各篇，则乃依旧本。其说皆本之史传，与凭私臆断者，固自不同。惟其注解仅求脉络之贯通，于骚人之旨，多未能尽核，又其谓《九歌》明明末篇点出女倡传芭代舞，而注家偏忽之，竟作祭祀乐章解，绝不认是何人语气，遂致亵侮神灵，毁灭文理，有坏风教，大不通矣。
《屈辞精义》六卷民国十三年甲子扫叶山房石印本张寿林撰
清陈本礼撰。本礼字秦村，自号耕心叶老，江都人。是编前有嘉庆辛未本礼自序，云：“今春雪窗呵砚，不惮眼昏笔拙，复检旧读，研其精义，正其伪误，探赜索隐，略为诠释。”又据编首自识云：“是书草创于春夏，裁汰于秋冬，稿凡五易。”是其书实成于嘉庆十六年辛未之冬。全书都为六卷，卷首贯以《史记·屈原列传》及沈亚之《外传》，以考屈子事迹本末，次以屈子诸赋，而宋玉、景差诸篇弗与。故以《屈辞精义》名焉。考其篇次，亦颇异于旧本。卷一为《离骚》，卷二为《天问》，卷三为《招魂》《大招》，卷四为《九章》，卷五为《九歌》，卷六为《远游》《卜居》《渔父》。其说盖以汉儒去古未远，说较可信，故本太史公“余读《离骚》《天问》《招魂》《哀郢》，悲其志”之语，以《离骚》列之首编，次二招，又以《哀郢》为《九章》之篇目，因以继二招。《九歌》为巫觋祀神之乐章，《远游》为庄生世外逍遥之语，皆骚之逸响。《卜居》《渔父》为骚之变体，则置之《九章》之后。不知《史记》为纪事之文，非同簿录，本礼乃据之定篇次之前后，未免果于师心，臆为变乱之讥焉。至其以《九章》之文，应分为怀、襄两世之作，《惜誓》《抽思》《思美人》作于怀王时，《哀郢》以下作于顷襄王时，则较旧说为有据。然此说实本明黄文焕《楚辞听直》，非其创解，且又以《橘颂》为屈子早年咏物之什，以橘自喻，体涉于诵，与《九章》之文不类，而移附于末，则疏于考证矣。
《楚辞音义》一卷大连满铁图书馆藏清赐书堂全集本张寿林撰
清陈昌斋撰。昌斋有《测天约术》《临池琐语》《吕氏春秋正误》《新编正误》各一卷及《淮南子正误》十二卷，已著录。是编现藏大连满铁图书馆，为该馆所藏钞本《赐书堂全集》之一种，按其编末所题“嘉应吴兰修校”一语考之，知其书盖据吴氏校本之所钞也。其书都为一卷，惟释屈原之辞，至《远游》以下诸篇，皆弗与焉。其篇第首《离骚》，次《九歌》，次《天问》，次《九章》，次《远游》，大旨以朱子《楚辞集注》韵有太备，故广为此书，核其所释，多博引古音之同异以证兹篇之音读，如“高余冠之岌岌兮，长余佩之陆离。芳与泽其杂糅兮，唯昭质其犹未亏”条云：“按‘亏’字古在鱼虞模部，‘离’字在歌戈麻部，此合用，《九歌》《天问》《九章》并同。考《逸周书》‘武称解爵位不谦，田宅不亏，各宁其亲，民服如化’，则是音之来久矣”之类，考订皆颇称精审。虽其于《离骚》“帝高阳之苗裔兮，朕皇考曰伯庸。摄提贞于孟陬兮，惟庚寅吾以降。皇览揆余之初度兮，肇锡余以嘉名，名余曰正则兮，字余曰灵均”之以名韵均，但据《易传》以证其可通，乃不知古无韵书，多以方音取读，名之韵均，亦方音也。按大江以南，真庚互协，今世尚然，昌斋必本《易传》以证其为古音，未免失之牵合。然千虑一失，智者不免，且其书旧版散佚，流传无多，写本仅存，犹觉可珍矣。
《楚辞辨韵》一卷《丛书集成》初编本
孙人和撰
清陈昌斋撰。昌斋字宾臣，一字观楼，海康人，弱冠，膺乾隆乙酉拔贡，辛卯成进士，入翰林，充三通四库纂修官，嗣转河南道监察御史。嘉庆元年，升兵科给事中，六年，补刑部给事中，九年，出为浙江温处道，因事降调，遂解组归。二十五年卒，七十八岁。是书之名，非昌斋所定。昌斋著有《历代音韵流变考》，后毁于火。据曹钊谓：是书原为音韵流变而作，记于“楚辞”篇中，昌斋殁后，吴石华从“楚辞”简端录出，刻之，名曰《楚辞音义》，其实是书当名“辨韵”，不当名“音义”也。《岭南遗书》遂改题“辨韵”，《广东通志》载为《楚辞音辨》。今观所撰，曾说良谛，故仍用《岭南遗书》之题名也。是书皆非凡韵皆录，择其通合之处，以推今韵之所自出，曾谓为《历代音韵流变考》而作，确可信也。其间言《抽思》“完”字当从别本作“光”，《怀沙》“骥马程兮”引《史记平佚》作“便程”，与匹为韵，说皆精凿。惟《东君》“操余弧兮及沦降”之“降”，《河伯》“鱼鳞屋兮龙堂”之“堂”，《天问》“焉有虬龙”之“龙”，皆可不入韵。至若《离骚》“曰黄昏以为期兮，羌中道而改路”，昌斋谓“路”字与“他”叶，是鱼虞模部入歌戈麻部，不知“曰黄昏”二句乃衍文。
《屈子正音》三卷道光本
张寿林撰
清方绩撰。绩字展卿，号牧青，桐城人。县学生，主无为州绣谿书院。是书撮录屈文，注其音韵，以《广韵》为主，其不合者，以吴才老《韵补》正之，吴有疏谬，则引经传及秦汉古籍以证明之。书之大例，实如此也。考古音者，当审《诗经》《楚辞》之音而分其部，今以《广韵》反切论屈子之音，自不能合。《韵补》一书，疏漏实多，作始者固难尽密，而绩据之以正《广韵》之误，而明屈子之音，亦难尽合。故绩论音之处，诸多淆误。然其书作于乾隆壬寅，其时顾炎武书虽行，而江永、戴震之书犹未盛出，段玉裁、孔广森、王念孙、江有诰诸人抑又后矣。绩识既不高，又未能见诸家之书，亦不必其苛责。然书注墨图之下，有其子东树及邓廷桢所补注，较原书为广传，亦可供参证也。
《楚辞韵读》一卷道光刻本
张寿林撰
清江有诰撰。有诰《音学叙录》《古韵总论》《诗经韵读》皆已著录。有诰定古韵为二十一部，既以《诗经》证之，复征以《楚辞》之韵，附宋赋九篇，亦循文为次，不以韵部为纲也。惟其间有可议者，如《离骚》曰“升降以上下兮，求矩获之所同。汤禹俨而求合兮，挚皋陶而能调”，“同”在“东”部，“调”在“幽”部，以有诰书例论之，则为借韵，而有诰谓为无韵。盖从江永之说。然其《诗经韵读·小雅·车攻》“弓矢既调，射夫既同”，有诰以“调”“同”为韵，似又从吴棫之言，前后两歧，不可解也。《九章》“心郁悒余侘傺兮，又莫察余之中情。固烦言不可结而诒兮，愿陈志而无路”，“情”、“路”不协，有诰谓为无韵，似为近之。然考《离骚》“孰云察余之善恶”一本“善恶”作“中情”，则《九章》涉《离骚》而误，“中情”当作“善恶”，“恶”与“路”韵，有诰殆未深考耳，惟是书大体明瑀，考古韵者，自可资为参证也。
《离骚经章句义疏》一卷嘉庆二十二年丁丑刊本张寿林撰
清张象津撰。象津字汉渡，济南新城人，著有《白雪山房文集》六卷、《诗集》二卷、《考工记释车》一卷、《等韵简明指南图》一卷及是编行于世。是编前有嘉庆丁丑象津自序，云：“《离骚》，三百篇之变体也，屈子始创为之。体略变，其必行寄托，犹然三百篇之遗也。幼好是书，览王氏、洪氏之注，名物训诂，极为详博，至其释词之所寓，则疑其本旨有不然者。因以己意疏之，录为《离骚疏》一卷。闻朱子旧亦有注，求之十年不获，后得于淄川，则旧之所疑，间有与朱子不年者，遂将所录毁之。今五十年矣，嘉庆甲戌内人以病殁，逾年次子复夭折，暮年际此，殊难自遣，几上适有蒲城屈复氏《楚辞新注》，阅之，觉其所谓独得者于心更有不安，因忆旧所录者，遂节书于其注之上方，无诠次也。今兼长孙绳武相从读书，因略为顿楚，使仍录出为一卷。”则其书实嘉庆二十二年丁丑象津晚年删订旧作，用以课孙者也。其书都为一卷，分《离骚》全篇为十有九节，而逐节为之疏解，以阐明其义，核其所择，大抵因循朱氏《集注》，而参以蒲城屈氏之说，惟于名物训诂，皆无所考证，仅逐节循文诠释，意在求其次序，别为条理，以贯串全篇，而词旨浅近，鲜有发明。盖乡塾课家之本，实不足语于著作之林焉。
《楚辞述芳》二卷国立北京图书馆藏旧钞本
张寿林撰
