中师《语文基础知识》第3册第80页第6~8行给“演绎推理”下了个定义：“演绎推理，是由两个前提（其中一个前提是一个一般性原理）必然得出一个特殊性结论的间接推理。”该页8——10行说：“演绎推理类型很多，这里我们仅介绍六种类型：即直接推理、三段论、假言推理、选言推理、联言推理和二难推理。”紧接着给“直接推理”下定义道：“只有一个前提的演绎推理，叫做直接推理。”
这里出现了一个自相矛盾的现象：演绎推理——两个前提——间接推理；演绎推理一个前提一直接推理（演绎推理中的一个类型）。既是“两个前提”又是“一个前提”；既是“间接推理”又是“直接推理”，使人难以理解，给教学造成了混乱。如果说“演绎推理”只是具有“两个前提”的“间接推理”，那么，它就不应包括只有“一个前提”的“直接推理”；如果说只有“一个前提”的“直接推理”应该包括在“演绎推理”之中，那么，“演绎推理”就不仅仅是具有“两个前提”的“间接推理”，而应该是：它既包括只有“一个前提”的“直接推理”，也包括具有“两个前提”的“间接推理”。到底做何解释，教材中不能自圆其说。师生无所适从，造成了教学上的困难。
问题出在划分上。形式逻辑关于“推理”概念的划分，由于划分标准的不同而分出的类型也不尽相同。该教材提出了三条划分的标准，并进行分类：一是以前提的多少为标准，分为直接推理和间接推理；二是以推理过程的方向为标准，分为演绎推理、归纳推理和类比推理；三是以前提和结论之间的联系为标准，分为必然性推理和或然性推理。据此，若以前提的多少为“推理”分类的标准，则“直接推理”和“间接推理”同属于“推理”这个母项的子项，二者为矛盾关系的概念（因为二者外延的相加，等于它们的母项的外延）。而“演绎推理”和“归纳推理”、“类比推理”同属于“间接推理”的子项。（归纳推理和类比推理有两个或两个以上前提属间接推理）。这样，把“直接推理”说成是“演绎推理”的一个子项（即属于演绎推理的一个类型）就不对了。
事实上，按前提的多少给“推理”分类，只能先分出“直接推理”和“间接推理”，再按一定的标准进行连续划分就行了。如中国人民大学哲学系逻辑教研室编的（形式逻辑》中把“推理”分为“直接推理”和“间接推理”之后，又把“间接推理”划分为“演绎推理”、“归纳推理”和“类比推理”三个子项。
但是我们的教材在这一问题上的结构体系与此不同，若这样分类，就要在结构上进行变动。若以推理过程的方向或以前提和结论的联系为划分标准，则“直接推理”无疑是“演绎推理”的一个子项，因为“直接推理”从推理过程的方向和前提与结论的联系上，与演绎推理的其他子项三段论、假言推理、选言推理、联言推理、二难推理一样，都具有演绎推理的最基本的特点，即由一般性前提推出特殊性结论，并且如果前提和推理形式都正确，结论就必然是正确的。由此看来，直接推理作为从属于演绎推理的一个子项当然是可以的。如此第3册教材80页上的定义应修改为：演绎推理是由一个或两个前提（其中一个前提是一般性原理）必然得出一个特殊结论的直接推理或间接推理。这样，如前所说的教材80页上出现的矛盾现象就自然而然地消失了，教学上这困难也就没有了。其实这种观点早已有之（见杭州大学等十院校《逻辑学》编写组编写的1980年7月版《逻辑学》第6页）。
可见，在正确划分的前提下，用变动结构和修改定义两·方法，都能解决教材80页出现的矛盾。而采取后一种办法更简便。
另外，该教材“逻辑”部分中还有一些小问題也应指出来：1.错字。82页倒数第7行第12个字应为“称”，错印成了“殊”；112页倒数第6行第一个字应为“不”，错印成了“相”；92m“思考和练习九”将“九”错印为“八”，后面几个练习的序号便跟着错了。2.重复。50—53页详尽地讲了“周延”问題以后，85页第1段又用近300字的篇幅讲“周延”问题，内容上显得重复。这些虽然都是小问题，但为了保证教材的规范性和严肃性，还是应该尽童避免的。
