卡耐基说过，我们一天的祸福悲欢，往往决定于我们的语言。没错，嘴笨有时候比长得欠扁更可怕，能磕伤别人的耳朵和耐心。职场上，很多人被裁就是因为口才不佳。讲话水平不高、口音奇怪、语速过快，就好比是在客户耳朵里塞了块口香糖，要表达的关键信息容易被过滤掉。这样的弱点导致很多人遭遇职场瓶颈—只是由于口才，而把一肚子才干沤成了脂肪肝。
那些能把一句屁话讲得掷地有声的主，往往能获得不错的回报。看看奥巴马吧，他总统当得怎么样？不好说。可一旦上了演讲台，他就是一个鸡血达人，气场强得能扭曲时空，能让人跟着他不知所以然地激动和微笑。
“我有一个梦想”，这话谁都会讲，可马丁·路德·金讲出来，就有种摄人魂魄的功效。看看纪录片的视频就会知道，他的演讲现场，就像点着了一吨鸦片，台下上万人都“high”得手舞足蹈，泪流满面，充满改变世界的力量。
在职场上，像奥巴马、马丁这样“大片”级的口才达人自然非常罕见，瞻仰一下就好。但“种马”级的职场口才达人，我还是见过不少，诸如负责向客户提案的4A广告公司策划总监，以及一些能力超强的销售奇才。他们说话有水平，在于既擅长有效传递信息，又能恰当地制造氛围，让讲话充满说服力。他们能做到此，我觉得在于把握好了以下几个方面：
第一，描述事情要具体。事情说得越具体，讲话会越生动。比如你与其简单地说有一辆车，不如说有一辆加长版的土黄色奥拓，准确的描述会让听众有画面感。同理，当你在提到某人的时候，如果不说清姓甚名谁，来自何方，会显得力度不够，效果要逊色许多。具体准确的描述容易让人更信任你，也容易让你表达的内容有镜头感，易于将听者带入情境中。
很多时候具体准确的描述是一种好的铺垫，能自然又略带悬念地引出核心意思。而说话缺乏控制感的人，往往忽略这一点，总是急于表达核心意思，缺少铺垫。这不好，直奔主题往往显得唐突。在这一点上，我们可以向乔布斯学习，他对演讲过程的控制力，以及形象的比喻，都准确地诠释了这一准则。
第二，讲话要有逻辑，才能说得清楚。讲话的核心逻辑是一次讲话只能有一个主题，不要担心是否单薄，一次讲话能讲清楚一个论点就很不错了。即便有点偏差也不要担心，求全责备才是最容易失败的。
第三，讲话的深刻程度取决于知识。知识源于何处？阅读、阅读，还是阅读。当然，读的是除了漫画、《故事会》等以外的知识型读物。如果你无法在短时间内解决自己的知识储备问题，又想让讲话显得不肤浅，还有一个办法，就是不要过多使用解释性语言。试想，如果你过多地使用“因为”、“所以”，有讽刺听者智商之嫌不说，也容易让你的表达显得幼稚。
第四，讲话的成败与你是否会制造气氛息息相关。有专家统计过，当众讲话的成功，50%取决于内容，50%取决于激情。凡是在美国公司待过的人，一定能深刻理解这一点：一个领导要想秀出强烈的个人魅力，就得靠演讲。只要这厮能喊出 “Change”（改变）或 “Yes，we can”（是的，我能）之类充满让人赴汤蹈火的感召力的口号，那他就会被认为是一个领袖型的管理者。
讲话如果有幽默感，当然也能制造气氛，不过这得看天赋。麦肯有个策划总监叫张洪宇，他在介绍自己名字时，会这么说：“我叫张洪宇，张牙舞爪的张，洪水猛兽的洪，宇宙爆炸的宇”，本来很普通的名字，被他说得如雷贯耳，现场气氛会瞬间升温。
第五，讲话的说服力很大一部分取决于说话的方式，包括声音、表情和身体语言。骨架大、声线雄浑的人会更容易让人信服，麻秆型、声线干细的人的可信度就低一点。讲话时的手势也有讲究，肩部发力会比较有力，肋部发力则有亲民范儿。打手势要注意幅度，不要让动作喧宾夺主。
第六，讲话一定要有结论，但不要一开始就下结论。就像恋爱的目的是结婚，但一开始就谈目的，未免太乏味了吧。
理论问题能说的大致如上，剩下的就是实践了。如果你觉得自己嘴笨舌僵，缺乏锻炼，可以先在亲近的人面前很正式地演练口才，直至练到能把一句废话说得自信有力为止。很多时候，只要把话说得坚决、清晰，说服力就不会低。吃喉宝不会让你的嗓子镀金，自信有范儿才是练就扛鼎之舌的不二法门。
如果你没有合适的贴身陪练，可以向演员学习，看着奥巴马、乔布斯演讲的视频学，对着镜子练，努力寻找神采飞扬、充满自信、铿锵有力的范儿。同时可参考美剧《白宫群英》，有一集内容是如何训练总统候选人演讲技巧的，讲得很到位。
