【原文】
《诗》云：“黄鸟于飞，集于灌木。”《传》云：“灌木，丛木也。”此乃《尔雅》之文，故李巡注曰：“木丛生曰灌。”《尔雅》末章又云：“木族生为灌。”族亦丛聚也。
【译文】
《诗经》中说：“黄鸟于飞，集于灌木。”《毛传》里说：“灌木就是丛木。”这是《尔雅》的解释，所以李巡注《尔雅》时指出：“树木丛生就叫作灌。”《尔雅》最后一句又说：“木族生为灌。”族，也是丛聚之意。
【原文】
所以江南《诗》古本皆为“丛聚”之“丛”，而古“丛”字似“字，近世儒生，因改为”，解云：“木之高长者。”案：众家《尔雅》及解《诗》无言此者，唯周续之《毛诗注》，音为徂会反，刘昌宗《诗注》，音为在公反，又祖会反：皆为穿凿，失《尔雅》训也。
【译文】
因此，江南《诗经》的古本均写为“丛聚”的“丛”，而古“丛”字字形像“字，近代的儒生因而把”丛“字改为”字，并加以解释：“树木丛中长得高大的。”据考证，各家《尔雅》及注释《诗经》的人都没有解释成这样的，只有周续之的《毛诗注》，为它注音为徂会反，刘昌宗的《诗注》注音为在公反，又读音为祖会反：这些都是牵强附会的，与《尔雅》的训释相背离。
【原文】
“也”是语已及助句之辞，文籍备有之矣。河北经传，悉略此字，其间字有不可得无者，至如“伯也执殳”，“于旅也语”，“回也屡空”，“风，风也，教也”，及《诗传》云：“不戢，戢也；不傩，傩也。”“不多，多也。”如斯之类，傥削此文，颇成废阙。《诗》言：“青青子衿。”《传》曰：“青衿，青领也，学子之服。”
【译文】
“也”字是用在语句末尾做语气词或者用在句中做助词的，文章典籍常用这个字。北方的经书和传本中大都省略了这个字，而其中有的“也”字是不能省略的，比如像“伯也执殳”，“于旅也语”，“回也屡空”，“风，风也，教也”以及《毛诗传》说的：“不戢，戢也；不傩，傩也。”“不多，多也。”等等诸如此类的句子，一旦将“也”字省略，就成了废文缺文了。《诗·郑风·子衿》有“青青子衿”之句，《毛诗传》解释说：“青衿，青领也，学子之服。”
【原文】
按：古者，斜领下连于衿，故谓领为“衿”。孙炎、郭璞注《尔雅》，曹大家注《列女传》，并云：“衿，交领也。”邺下《诗》本，既无“也”字，群儒因谬说云：“青衿、青领，是衣两处之名，皆以青为饰。”用释“青青”二字，其失大矣！又有俗学，闻经传中时须“也”字，辄以意加之，每不得所，益成可笑。
【译文】
据考证：古时候，斜的领子下面连着衣襟，因此称领子为“衿”。孙炎、郭璞注解《尔雅》、曹大家注解《列女传》都说：“衿，交领也。”邺下的《诗经》传本，就没有“也”字，那些儒生就误认为“青衿，青领，是指衣服的两个不同部分的名称，这两处均是用青色来做装饰的。”对“青青”二字如此解释，真是大错特错。又有一些平庸的学子，听说《诗经》传注中常要补上“也”字，于是就根据自己的理解随意添补，但是却常常补充的不是地方，更是可笑。
【原文】
《易》有蜀才注，江南学士，遂不知是何人。王俭《四部目录》，不言姓名，题云：“王弼后人。”谢炅、夏侯该，并读数千卷书，皆疑是谯周；而《李蜀书》，一名《汉之书》，云：“姓范名长生，自称蜀才。”南方以晋家渡江后，北间传记，皆名为“伪书”，不贵省读，故不见也。
【译文】
《周易》有署名蜀才的注本，而江南的学士们竟然不知道蜀才是谁。王俭的《四部目录》中没有将此人的姓名说出来，只是标注为“王弼后人”。谢炅和夏侯该，都读过千万卷书，他们怀疑蜀才就是谯周；可是《李蜀书》，又名《汉之书》却说：“姓范，名叫长生，自称蜀才。”但南方把晋室渡江后所有北方传记都称为“伪书”，不注重仔细审读，所以就无法知道蜀才是谁了。
【原文】
《礼·王制》云：“裸股肱。”郑注云：“谓衣出其臂胫。”今书皆作“擐甲”之“擐”。国子博士萧该云：“擐，当做‘揎’，音‘宣’，擐是穿著之名，非出臂之义。”案《字林》，萧读是，徐爰音“患”，非也。
【译文】
《礼记·王制》说：“裸股肱。”郑玄注释说：“这是捋起衣露出臂和腿。”今天的书均写成“擐甲”的“擐”。国子博士萧该说：“擐，应该写作，揎，读作‘宣’，擐是穿着之意，而非露出手臂之意。”根据《字林》，萧该的读音是对的；但是徐爰读音为“患”，则是错误的。
【原文】
《汉书》：“田肎贺上。”江南本皆作“宵”字。沛国刘显，博览经籍，偏精班《汉》，梁代谓之“汉》圣”。显子臻，不坠家业。读班史，呼为“田肎”。梁元帝尝问之，答曰：“此无义可求，但臣家旧本，以雌黄改‘宵’为‘肎’。”元帝无以难之。吾至江北，见本为“肎”。
【译文】
《汉书》中有“田肎贺上。”江南版本均将“肎”写作“宵”。沛国人刘显，博览群书，尤其对班固的《汉书》精通，梁代时称他为“汉》圣”。刘显的儿子刘臻，承传家业。他在读班固的《汉书》时，读作“田肎”。梁元帝曾问其中的缘故，刘臻答道：“这也没有什么特别的意义可讲，只是由于我们家的旧本中，用雌黄将‘宵’字统改为了‘肎’。”元帝也没有根据对此加以诘难了。我到江北的时候，看到都写成“肎”。
【原文】
《汉书·王莽赞》云：“紫色蛙声，余分闺位。”盖谓非玄黄之色，不中律吕之音也。近有学士，名问甚高，遂云：“王莽非直鸢髆虎视，而复紫色蛙声。”亦为误矣。
【译文】
《汉书·王莽赞》中说：“紫色蛙声，余分闺位。”意指紫色不是玄黄正色，蛙声不合乐律正声。当今有位名望很高的学士，居然说：“王莽不但长着像老鹰一样的翅膀和像老虎一样的眼睛，而且他的脸色发紫，声音像蛙鸣。”这也实在是个大错误了。
【原文】
简“策”字，“竹”下施“朿”，末代隶书，似杞、宋之“宋”，亦有“竹”下遂为“夹”者，犹如“刺”字之傍应为“朿”，今亦作“夹”。徐仙民《春秋》、《礼音》，遂以“为正字，以”策“为音，殊为颠倒。《史记》又作”悉“字，误而为”述“作”妒“字，误而为”姤“裴、徐、邹皆以”悉“字音”述“以”妒“字音”姤“既尔，则亦可以”亥“为”豕“字音，以”帝“为”虎字音乎？
【译文】
简策的“策”字，是“竹”下面加“朿”，秦末代隶书把“策”写成像杞、宋的“宋”，也有的把“竹”下面写成“夹”字，就像“刺”的旁边本来是“朿”，现在也写作“夹”。徐仙民在《春秋》、《礼音》就将“作正字，将”策“作读音，实在是是非颠倒。《史记》错将”悉“字写为”述“错将”妒“字写为”姤“于是裴驷、徐广、邹诞生在对《史记》作注解时，都将”悉“字读作”述“把”妒“字读作”姤“照这样下去的话，是不是也可以把”亥“字读作”豕“把”帝“字读作”虎呢？
【原文】
张揖云：“虙，今伏羲氏也。”孟康《汉书·古文注》亦云：“虙，今伏。”而皇甫谧云：“伏羲或谓之宓羲。”按诸经史纬候，遂无“宓羲”之号。“虙”字从“虍”，“宓”字从“宀”，下俱为“必”，末世传写，遂误以“虙”为“宓”，而《帝王世纪》因误更立名耳。何以验之？
【译文】
张揖说：“虙，即为现在所说的伏羲氏。”孟康的《汉书·古文注》中也说：“虙，就是今天的伏。”而皇甫谧却说：“伏羲有时也叫做宓羲。”据各经史典籍来看，却没有发现“宓羲”的称谓。“虙”字从“虍”，“宓”字从“宀”，下面都是“必”字。后来人们在传抄誊写的过程中，便误把“虙”写成了“宓”，而《帝王世纪》中就因此而错误地另立名字。用什么作为凭证来验证这一点呢？
【原文】
孔子弟子虙子贱为单父宰，即虙羲之后，俗字亦为“宓”，或复加“山”。今兖州永昌郡城，旧单父地也，东门有子贱碑，汉世所立，乃曰：“济南伏生，即子贱之后。”是知“虙”之与“伏”，古来通字，误以为“宓”，较可知矣。
【译文】
孔子的弟子虙子贱曾出任单父的长官，他就是虙羲的后代，姓也被俗写成“宓”，或再加一个“山”。如今的兖州永昌郡城，就是以前的单父所在地，其东门有一块立于汉代时子贱碑，其中说到“济南的伏生，即是子贱的后代”。由此可见在古时候，“虙”与“伏”是通用的，后来误写作“宓”，这样看来就比较明了了。
【原文】
《太史公记》曰：“宁为鸡口，无为牛后。”此是删《战国策》耳。案：延笃《战国策音义》曰：“尸，鸡中之主。从，牛子。”然则，“口”当为“尸”，“后（繁体为後）”当为“从（繁体为從）”，俗写误也。
【译文】
《太史公记》说：“宁做鸡口，不做牛的肛门。”这是篡改《战国策》中的话。据考证，延笃的《战国策音义》说：“尸，是鸡群的头领。从，是牛犊。”如此看来，这里的“口”字应该是“尸”字，“后（繁体为後）”字应是“从（繁体为從）”字了，当今通行的写法都是错误的。
【原文】
应劭《风俗通》云：“太史公记》：‘高渐离变名易姓，为人庸保，匿作于宋子，久之作苦，闻其家堂上有客击筑，伎痒，不能无出言。’”案：伎痒者，怀其伎而腹痒也。是以潘岳《射雉赋》亦云：“徒心烦而伎痒。”今《史记》并作“徘徊”，或作“彷徨不能无出言”，是为俗传写误耳。
【译文】
应劭的《风俗通义》中说：“太史公记》中载：‘高渐离改名换姓，替人作庸保，在宋子县秘密地劳作，时间一长，就感到苦累，听到主人家堂上有客人在击筑，心中就开始发痒，但又无法说出来。’”据考证：伎痒，是指因身怀技艺却没办法去展现而使得自己心里感到难受。所以，潘岳在《射雉赋》中也说：“白白地心烦伎痒。”今天的《史记》本子都写成“徘徊”，或“彷徨不能无出言”，这是人们传抄誊写的失误。
【原文】
太史公论英布曰：“祸之兴自爱姬，生于妒媚，以至灭国。”又《汉书·外戚传》亦云：“成结宠妾妒媚之诛。”此二“媚”并当作“媢”，媢亦妒也，义见《礼记》、《三苍》。且《五宗世家》亦云：“常山宪王后妒媢。”王充《论衡》云：“妒夫媢妇生，则忿怒斗讼。”益知“媢”是“妒”之别名。原英布之诛为意贲赫耳，不得言“媚”。
【译文】
太史公评价英布说：“灾祸因爱姬而起，因妒媚而生，以致国家沦亡。”另外，《汉书·外戚传》也说：“宠妾妒媚造成杀身之祸。”其中这里的两个“媚”字都应当写成“媢”字，媢的意思就是妒，其意思见于《礼记》、《三苍》。并且《五宗世家》也指出：“常山宪王的王后妒媢。”王充的《论衡》中说：“妒夫媢妇的出现，会产生愤怒斗讼。”这更表明“媢”是“妒”的另一种说法。考证英布被杀的原因，好像是怀疑贲赫，而不能说是“媚”。
【原文】
《史记·始皇本纪》：“二十八年，丞相隗林、丞相王绾等，议于海上。”诸本皆作“山林”之“林”。开皇二年五月，长安民掘得秦时铁称权，旁有铜涂镌铭二所。其一所曰：“廿六年，皇帝尽并兼天下诸侯，黔首大安，立号为皇帝，乃诏丞相状、绾，法度量则不壹歉疑者，皆明壹之。”凡四十字。
【译文】
《史记·始皇本纪》记载：“二十八年，丞相隗林、丞相王绾等人，在东海之滨商议事情。”现存的各种抄本都写成了山林之“林”。隋朝开皇二年五月，长安百姓在掘地时挖出了秦时的铁秤砣，上有镀铜的镌刻铭文两则。其中一则说：“廿六年，皇帝尽并兼天下诸侯，黔首大安，立号为皇帝，乃诏丞相状、绾，法度量则不一歉疑者，皆明一之。”一共40个字。
【原文】
其一所曰：“元年，制诏丞相斯、去疾，法度量，尽始皇帝为之，皆有刻辞焉。今袭号而刻辞不称始皇帝，其于久远也，如后嗣为之者，不称成功盛德，刻此诏，故刻左，使毋疑。”凡五十八字，一字磨灭，见有五十七字，了了分明。其书兼为古隶。余被敕写读之，与内史令李德林对，见此称权，今在官库；其“丞相状”字，乃为“状貌”之“状”，“爿”旁作“犬”；则知俗作“隗林”，非也，当为“隗状”耳。
【译文】
另一则说：“元年，制诏丞相李斯、去疾，法度量，尽始皇帝为之，皆有刻辞焉。今袭号而刻辞不称始皇帝，其于久远也，如后嗣为之者，不称成功盛德，刻此诏，故刻左，使毋疑。”一共58个字，其中有一个字因磨损而无法辨认，其余的57个字都很清楚。这些文字用的是古隶书。我奉皇帝诏令抄写、标点铭文，与内史令李德林一起核对，因此得以看到这个秤砣，它如今在官库里；其中“丞相状”的字迹，就是状貌的“状”，即“爿”旁加“犬”字；因此由此可知多数人写成“隗林”是错误的，而应该是“隗状”。
【原文】
《汉书》云：“中外禔福。”字当从“示”。禔，安也，音“匙匕”之“匙”，义见《苍》、《雅》、《方言》。河北学士皆云如此。而江南书本，多误从“手”，属文者对耦，并为“提挈”之意，恐为误也。
