即便传统金融被互联网金融局部后台化了，数据被截断了，传统金融还是会有底气在，因为互联网金融目前还不具备传统金融的一些功能，一些无法涉足的业务短期只能通过银行渠道来解决。本质上说，互联网企业还不具备银行的资质，不能合法吸储放贷，沉淀资金。
在美国，传统银行在互联网金融面前的底气就足得很。美国的银行体系十分发达，中小银行众多，互联网金融的市场空间很大程度上被中小银行给挤占了，导致了目前还没有出现能够和大银行竞争的互联网金融机构。美国的大银行十分关注流动账户的所有权，掌握了账户就掌握了资金流向。
而且，美国的银行强势表现在于：网上的第三方支付必须和银行的流动账户连接，到一定程度，就会进一步要求第三方支付公司提供客户资金和去向数据，否则就面临被中断账户联系的风险。
可见，互联网金融实现资金流在自有体系内沉淀的关键在于获得金融牌照，特别是银行牌照。互联网企业如果能够办银行，那么就拥有了一个可以合法管理、沉淀资金的平台，通过互联网连接的用户前端和资金去向就可以直接在互联网银行的平台上进行，没必要将账户托管在传统银行上。
历史的终结，互联网金融结局？
两种情况，一种是互联网金融没能获得自己独立的牌照，仍然需要借助传统金融体系的支撑，开展渠道服务和有限的产品辅助创新服务。这种情况下，互联网金融难以形成彻底独立的体系，小弟依旧是小弟，只不过比原来更强大了一些；大哥仍旧是大哥，只不过比原来更谦逊了些。
第二种情况是，互联网金融获得了监管当局认可的金融牌照，可以合法沉淀资金，合法开展信贷业务，合法进行金融产品的研发，那么这就超越了目前最好的互联网金融“阿里模式”，“存、贷、汇”都完全和银行站在一个起跑线上，或者取得了在互联网上的起跑线的权利。那么，互联网金融将彻底摆脱“成也萧何，败也萧何”的逻辑，真正成为独立人格的金融体系分支。
历史究竟会如何走呢？是互联网金融服务于传统金融，依旧依赖着呢？还是互联网金融厚积薄发，和传统金融平起平坐呢？这取决于选择的智慧。监管层面需要选择，参与方之间也需要选择，投资者更需要在两种模式之间做出选择。出于金融体系稳定的考虑，这个过程会比较漫长。互联网金融还是金融互联网？
文/江南愤青
无业金融人士。
金融机构由于体系的复杂和庞大，决策流程以及服务的人性化欠缺，延缓了金融机构的网络化进程，但是并不代表金融机构在网络化上的优势不明显，金融机构的觉醒，会加剧这个领域内的残酷竞争。
金融本身也是多种概念，涵盖了多个范畴，所以互联网金融也随之出现不同的领域，并不能一概而论。
总的来说，笔者倾向于进行两个拆分：第一个是信贷类的互联网金融，核心特征是附属于信贷基础，因此带有极大的风险特性；第二个是非信贷的互联网金融，并不带有太大的风险特征，典型的表现其实是支付领域，以及保险产品或者理财产品的销售领域。
互联网的优势和劣势其实是并存的，互联网极大地改变了金融的运行模式，但是不改变金融的核心特征。短期内来看，互联网其本质还是工具，金融机构和非金融机构都可以采用互联网来实现，其最终的核心点还是金融属性，遵守的还是金融规则。目前的媒体过度地渲染了互联网金融的意义，确切地说，在互联网技术暂时可以看到的几年内，互联网金融还脱离不了金融的现有规则。
有了互联网，至少在较长的一段时间内，还暂时并不意味着借钱就可以不还钱，也不意味着有了互联网，信贷类金融资产的整体质量就会提高。至于随着互联网技术进一步发展，会到什么程度，暂时无法想象，而且想来也没意义。因为彼时可能互联网本身也会被另外一种事物替代。
非信贷类的互联网金融的成功概率要远大于信贷类互联网金融，核心点在于非信贷类更容易标准化，标准化的产品在互联网层面更容易扩大边际效益和降低服务成本，更适合进行互联网化。这个层面的互联网金融其实在各个国家都有成功的案例，不需要进行太多的讨论。
证券业务、支付业务、保险销售业务，甚至理财产品的在线销售业务，也都有成功的案例。这个层面的互联网金融，其实已然是共识，无论金融机构还是非金融机构其实都在努力实现各类业务的网络化。
总的来说，笔者还是认为金融机构由于体系的复杂和庞大，决策流程以及服务的人性化欠缺，延缓了金融机构的网络化进程，但是并不代表金融机构在网络化的优势不明显，金融机构的觉醒，会加剧这个领域内的残酷竞争。
笔者还是看好金融机构的网络化趋势。银行间的竞争，会在未来几年残酷开始，充分竞争逼迫金融机构不断进行差异化，挤压非金融机构的互联网金融的生存空间。但这并不代表非金融机构活不下来，只是总的格局会比较有限，附属业态存在的可能性较大，但是由于整体市场的规模较大，占据较小的市场份额也将是一片蓝海。
信贷类的互联网金融，笔者感觉在互联网技术未能有效突破的情况下，存活概率较低，构成目前的互联网金融存活的三大能力，第一其实还是构建资金池的能力，第二才是风控能力。前者其实核心点还是在于小额资金目前缺乏较好的投资渠道。目前100万元以下金额的资金，没有较好的投资渠道，缺乏对抗通胀的有效手段，而很容易成为P2P机构的投资群体，从而容易引入构建P2P网站资金池，帮助P2P实现错配，这个错配的背后其实是规模不断地放大，而没得到相应的监管和约束，容易引发极大的风险。
笔者建议在P2P的监管上还是要跟银行一致起来，实现核心资本管理，因为目前的P2P，本质是一个类担保机构，也同时附属了一定的银行的功能属性，因为资金零散，小额，人数众多，带有吸收储蓄的特征。所以，要求保证必备的核心资本，同时限制放大倍数非常有必要。个人感觉对于人数超过200人的投资行为的监管还是非常必要的，因为其本质已经属于公募产品，监管的目标还是要以大量中小投资人为主，要进行严格监管。
考验P2P机构的第二个能力才是风控能力。从很大程度上来看，目前P2P的风控措施和传统金融机构的风控措施相比，无明显优势，无论从人才储备、经验积累、制度设计，以及尽调方式等各个方面，P2P机构其实都没有表现出互联网应该有的特性来，互联网更多只是吸收资金和发放贷款的工具，本质还是营销层面的创新，这个层面的创新容易扩大规模，却不利于控制风险。
事实上，金融机构做大规模容易，但是在低风险下做大规模难度很大。其核心是解决低风险这个问题，但事实上，互联网在如何回答这个问题方面暂时没有看到太多技术层面的创新。
基本性论断是，如果互联网不能在风控层面进行革新，那么信贷类的互联网金融模式就不具备生存可能性，目前在风控层面唯一可能有所突破的也就是所谓的大数据下的量化放贷，但是短期内，由于数据的广度和深度不够，以及数据的技术处理能力也暂时跟不上，所以，没看到现实中可以予以实践的互联网风控方式。
某种程度上而言，阿里金融可能是目前唯一一个进行立足于风控革新的互联网公司，其他的所谓供应链融资以及库存抵押融资等互联网公司，本质上还是线下金融的线上化。从这个程度上说，阿里金融最具历史意义，但是就其结果而言，在可预见的五年内，笔者感觉其象征意义大于实际意义，现有的数据无法成就核心的量化放贷思维。
互联网金融不该再去崇拜牌照
文/李明顺
好贷网（www.haodai.com）联合创始人兼总裁，从事互联网13年。
最近，我特别奇怪很多互联网金融的同行和兄弟，动不动就把拿到政府一个什么“许可”或“示范”当回事，内心对“牌照”的崇拜不比以往传统金融垄断者低，这究竟属于什么心态呢？我感觉有点像一种严重的受虐（或受辱）倾向。所以，昨天代表好贷网在新浪财经金麒麟论坛参加讨论，我看到翼龙贷的王思聪（我们私下是好朋友）又提要紧紧投入监管怀抱希望拿个牌照什么的，就忍不住PK他了。
何必呢？同台竞技，做好服务不是更好吗？为什么一定要学传统垄断的那套思路，渴望计划经济的一些东西呢？求着政府给特别的关照？我觉得这一定不是好事，这不能让政府对一个新兴行业有更好的促进，而会放慢一个有竞争力行业的发展节奏。
正确的方式应该是，作为业者大家一起以更加健康的心态，一起与政府沟通新型管理方式。我们做企业的，我觉得第一要守住底线，做好法律范围内的事情，保护好消费者和用户的权益，把好安全关；第二要把更多的心力用在产品和服务创新上来，以体验赢得用户和市场竞争。
这不是不要面对政府，而是要正确面对政府部门的关注和管理，我们作为创业企业，不必一味去要求政府的优惠，更不要把心思放在求取牌照上。我认为政府给予创业者最好的优惠就是，一个开放透明的管理环境，告诉企业什么不要去做，其余让企业自己去想如何取悦用户就好，若发现问题再迅速积极管理，让市场去发挥最大化的效率。
我觉得这一点中央肯定想清楚了，这次十八届三中全会的“决定”讲得很清楚，在金融领域“决定”重点提及了三个关键点：一是要做普惠金融，二是要以真正的市场化为决定性作用重新配置资源，三是把民营经济和国有经济放在了同等重要位置之上。
既然中央最高层都想明白了，为什么我们一些互联网企业自己却不积极以一个企业公民去响应中央推进各级政府的管理文明呢？如果最终一些政府还是用老一套的行政方式监管企业应该的市场行为，最终伤害的还是企业和创业者。
金融在中国一直以来都是一个权利不对等的行业，比如在银行，老百姓和小微企业一直以来只能把钱存入银行，但从银行贷款却很难。中国6000万小微企业，95%以上从来没有获得过传统银行的贷款。有存款的义务，没有贷款的权利，这样的金融必然不是普惠意义的，然而，互联网今天有机会去创造金融普惠的机会，为什么作为业者，又希望以牌照去扼杀它的生命力呢？
在我理解来看，中央对于“普惠金融”的表态，实际上是以行动支持了备受争议的互联网金融以及P2P贷款机构。我同时认为，不管是线上的人人贷、拍拍贷、贷帮等，还是线下的宜信、亚联财、中安兴业等线下P2P小额贷款公司，都是符合普惠金融的从业机构，这些新型金融服务业主体填补了传统金融在普惠方面的缺失，又刺激了传统银行在这方面的奋起和健全。我认为正确理解政策方向，并坚持正确的消化对行业才是一种健康的推动。
放弃“牌照”思路，如果大家都不去做，整个行业的发展速度肯定会更慢，离互联网金融真正成功的道路肯定会更遥远。在电子商务行业，为什么会释放这么伟大的创造力？正是充分竞争才创造的，这种由完全市场化诞生的效率的竞争力是全球性的，如果是由牌照监管下获得的竞争力最多也是跨不出国门的。
大家不妨看看，尽管一些国字头的国有大银行的资产和市值达到了全球大行的标准，但大家心里都很清楚，如果放开牌照，它们的实际竞争力会是全球领先的吗？如果充分竞争，它们会不会是第二个雷曼兄弟，会不会是第二个诺基亚？
在充分的市场化条件下创造的行业才会让中国整体的竞争力获得提升。事实上，互联网金融是中国金融业的机遇，让中国有机会在完全没有历史束缚的条件下，以互联网精神和思维重构金融实力和竞争力，赶超欧美。由于中国的互联网和移动互联网在全球发展过程中几乎是与美国同一水平发展起来的，所以中国完全有理由通过弯道超车，在传统金融比不上人家的情况下，在互联网金融领域反超对方。
刚刚过去的十八届三中全会也强调了民营进入金融的大方向，我觉得这也顺应了市场的趋势，只有这些民营为主导的鲶鱼真的进入金融市场，那些传统中农工建之类的大行才会真正的加以改变，它们在以前的市场里面是没有任何真正的PK的。
如果真正让一些大的民企资本进入金融领域，我相信这些鲶鱼一定会让中国传统僵化的金融体系重新跑起来，如果这种情况下传统金融还不跑，我觉得它们在未来必然成为要被消灭的恐龙。
相反，如果继续紧扣牌照枷锁，互联网的创新能力和动力，民营力量的鲶鱼效果将会大打折扣，这会极大地不利于互联网金融的生命力。退一步说，真正的互联网金融创业者，如果崇尚牌照也就意味着不希望按照市场规则运作，对自身项目的发展不够自信。
互联网金融监管应宽进严出
文/姚文平
德邦证券有限责任公司、德邦基金管理有限公司董事长。
在互联网金融监管方面，需要关注并处理好事前、事中、事后监管之间的关系；线上、线下监管之间的关系；商业机密、客户隐私与合规监管要求之间的关系。
处理好事前、事中、事后监管之间的关系
从监管的环节看，可以分为事前、事中和事后监管。事前监管主要是指市场准入方面的监管，包括对资本金要求、相关资质、技术水平、制度和流程、从业人员、消费者利益保障机制，以及危机处理方案等方面；事中监管主要是指持续经营方面的监管，包括数据报备、信息披露、行为监管、消费者权益保护情况等；事后监管则主要是指市场退出监管、风险事件的处置等。
事前、事中和事后监管之间既相对分离又互相联系。三个环节的监管其实是一个组合，是“宽进宽出”、“宽进严出”、“严进宽出”，还是“严进严出”，对于互联网金融的监管来说，可以有不同的选择。一般而言，事前监管严一些，事中、事后监管相对就会宽松一些；事前监管松一些，事中、事后监管相对就会严格一些。在事前监管方面，对于那些参与互联网金融的机构来说，是否需要在资本金实力、技术水平、人员数量等方面设定一个较高的准入门槛，是否需要取得直接的牌照方可从事相关活动，对于这些是采取静态还是动态的管理方式（即是否需要持续“达标”），我们认为需要与事中、事后监管综合起来考量，需要实现相对平衡。同时，对于不同的互联网金融模式，需要把握不同的尺度，适度调整监管组合。我们的建议是，对于互联网金融的监管，可以更多选择“宽进严出”的方式。
