金荣权《宋玉形象的历史变迁及评价》：“纵观历史演变，究其原因，宋玉形象的这种变化主要有以下儿个方面的原因造成的：一是史家的评价。最早提到宋玉的司马迁，一句含混不清的评价成了今人非议宋玉的‘有力依据’；二是对宋玉作品的理解。宋玉为我们留下了《高唐》、《神女》、《登徒子好色赋》、《对楚王问》等赋作，一反前人文章的正统风格，侧重人的性、情的描写，后人便把它们用作典故或附会成宋玉佚事，现代人贬责宋玉也多半是以他的文章为‘武器’的；三是民间文学和文人笔墨的力量。宋玉的地位由高到低，这个转变过程实际上是由唐末、五代到近代一千多年民间文学和封建文人笔下完成的。我们今天对宋玉某些不公正的评价很大程度上是受它们的影响了。历史有时也是不公正的！”
金荣权《宋玉生平探考与评品》：“宋玉正直不阿的人格是不容怀疑的……他的作品里固然表现出一种不可自救的软弱和怨天忧人的哀伤，但我们看到或听到的更多的则是楚国败亡之前的萧杀凄异的景象，人民的伤痛叹息，诗人对节操的坚守……宋玉的形象由唐和唐以前一个遭遇坎坷、忧国忧民的仁人志士到五代及宋词人笔下就成了一个风流才郎，再变为元、明、清小说、戏曲中的多情种子，最后成了现代文人笔下屈节背师、奴颜卑膝的无耻文人。这种变化过程主要是在民间文学和五代以后的文人笔下完成的，它完全歪曲和模糊了宋玉本来的面目。究其原因，主要是因为史料记载的不足和人们把宋玉赋作当成了他个人的事迹，从而附会出了一系列风流韵事。这给宋玉造成了极为不利的声誉，从而导致了现代人对宋玉的冷遇和轻蔑。于是宋玉便无端蒙尘。”
刘刚《关于宋玉的文学史地位与宋玉研究的现实意义》：“宋玉是战国末期继屈原之后的又一位成就卓著的辞赋家，然而由于某些历史的原因和某些文人的偏见，宋玉的形象被扭曲了，对宋玉的评价也出现了逐渐走低的趋势，因此当代的宋玉研究者，有责任下大力气研究宋玉及其作品，客观地科学地评价宋玉的文学成就，从而恢复宋玉的文学史地位。”
三、作品与文学贡献
（一）作品的流传与结集
汉班固《汉书·艺文志》：“宋玉赋十六篇。”
汉王逸《楚辞章句·九辩章句序》：“《九辩》者，楚大夫宋玉之所作也。”又：《招魂章句序》：“《招魂》者，宋玉之所作也。”
东汉傅毅《舞赋》：“楚襄王既游云梦，使宋玉赋高唐之事。将置酒宴饮，谓宋玉曰：‘寡人欲觞群臣，何以娱之？’玉曰：‘臣闻，歌以咏言，舞以尽意。是以论其诗不如听其声，听其声不如察其形。激楚结风，阳阿之舞，材人之穷观，天下之至妙。噫，可以进乎？’王曰：‘如其郑何？’玉曰：‘小大殊用，郑雅异宜。弛张之度，圣哲所施。是以乐记干戚之容，雅美蹲蹲之舞，礼设三爵之制，颂有醉归之歌。夫咸池六英，所以陈清庙、协神人也；郑卫之乐，所以娱密坐、接欢欣也。馀日怡荡，非以风民也。其何害哉？’王曰：‘试为寡人赋之。’玉曰：‘唯唯。’”
南朝梁萧统《文选》所收宋玉赋作有：《招魂》《九辩》《风赋》《高唐赋》《神女赋》《登徒子好色赋》《对楚王问》凡七篇。
南朝梁刘勰《文心雕龙》屡屡提及宋赋：
《诠赋篇》：“宋玉《风》、《钓》，爰锡名号，与诗画境，六义附庸，蔚成大国。”
《杂文篇》：“宋玉含才，颇亦负俗，始造《对问》，以申其志，放怀寥廓，气实使之［文］。”
《谐隐篇》：“楚襄宴集，而宋玉赋《好色》。”
《丽辞篇》：“宋玉《神女赋》云：‘毛嫱鄣袂，不足程式；西施掩面，比之无色。’此事对之类也。”
《比兴篇》：“宋玉《高唐》云：‘纤条悲鸣，声似竽籁。’此比声之类也。”
《知音篇》：“然而俗监之迷者，深废浅售，此庄周所以笑《折扬》，宋玉所以伤《白雪》也。”
唐欧阳询等《艺文类聚·天部上》：“楚宋玉《风赋》曰：‘楚襄王游兰台之宫，宋玉景差侍。’”《天部下》：“宋玉曰：‘《阳春》《白雪》，国中属和者，不过十人。’”《人部二》：“楚宋玉《登徒子好色赋》曰：‘登徒子侍于楚王……’”《人部三》：“楚宋玉《大言赋》曰：‘楚襄王与唐勒景差宋玉，游于阳云之台。’”《人部八》：“楚宋玉《讽赋》曰：‘楚襄王时，宋玉休归。’”《乐部四》：“楚宋玉《笛赋》曰：‘余尝观于衡山之阳，见奇筱异干……’”《灵异部下》：“楚宋玉《高唐赋》曰：‘楚襄王与宋玉游于云梦之台……’”
唐魏徵等《隋书·经籍志》：“楚大夫《宋玉集》三卷。”
唐李善注《文选》卷三十四枚乘《七发》：“《宋玉集》曰：‘宋玉与登徒子偕受钓於玄渊。’《七略》曰：‘蜎子，名渊，楚人也。然三文虽殊，其一人也。’”《演连珠五十首》注：“《宋玉集》：楚襄王问于宋玉曰：‘先生有遗行欤？’宋玉对曰：‘唯，然，有之。客有歌于郢中者，其始曰下俚巴人，国中属而和者数千人；既而阳春白雪，含商吐角，绝节赴曲，国中唱而和之者弥寡。’《吕氏春秋》曰：‘孔子行于东野，马逸，食野人稼，野人留其马。子贡说而请之，野人终不听。于是鄙人马圉乃复往说曰：“子耕东海至于西海，吾马何得不食子苗？”野人大悦，解马还之。’”
唐李善注《文选》卷十六江淹《别赋》：“宋玉《高唐赋》：‘我帝之季女，名曰瑶姬，未行而亡，封于巫山之台。精神为草，寔曰灵芝。’”
唐李善注《文选》卷十八嵇康《琴赋下》：“宋玉《对问》曰：‘继而曰陵阳白雪，国中唱而和之者弥寡。’然《集》所载与《文选》不同，各随所用而引之。又对曰：‘客有歌于郢中者，始曰巴人。’”
后晋刘昫《旧唐书·经籍志》：“《宋玉集》二卷。”
宋欧阳修等《新唐书·艺文志》：“《宋玉集》二卷。”
明张燮：《宋大夫集》三卷、附录一卷，收入《七十二家集》。
明李宾：《宋玉文钞》一卷，收入《八代文钞》。
明陈第《屈宋古音义》将屈原、宋玉作品汇为一集。
郑良树《论〈宋玉集〉》：“梁代留传之十六篇宋赋”，“《大言赋》《小言赋》，恐怕亦在其中”，“促成《宋玉集》亡佚的主要原因恐怕是：《文选》选宋赋七篇，《古文苑》转录六篇。所谓宋赋，绝大部分已被二书‘瓜分’选刊，为数甚少，所以，《宋玉集》遂失光彩。……《太平御览》引宋赋颇多，包括《九辩》（一次）、《风》（八次）、《高唐》（九次）、《神女》（三次）、《登徒子》（七次）、《对问》（四次）、《小言》（二次）、《钓》（三次），篇数没有溢出《文选》及《古文苑》者。另一方面，所引《小言》及《钓》，其文字均与《古文苑》全合，不像前文所论李善注《文选》引宋赋，偶有征引别本宋赋之痕迹，可知宋时所见宋赋，不是《文选》所录者，就是《古文苑》所保存者，别无他本宋赋可言。……据此二端以觇之，《宋玉集》在入宋之前盖已亡佚矣。”
袁梅《宋玉辞赋今读》以《九辩》为重点，集中注译、评介，附带注译《风赋》《高唐赋》《神女赋》《登徒子好色赋》，附录《对楚王问》《笛赋》《大言赋》《小言赋》《讽赋》《钓赋》《舞赋》《高唐对》原文。
朱碧莲《宋玉辞赋译解》，首《前言》，次《论宋玉及其〈九辩〉》《宋玉辞赋真伪辨》两篇论文，勾稽古籍资料，分析宋玉作品，论证宋玉之思想、人品及成就，考证了宋玉作品的真伪；主体部分为对《九辩》《风赋》《高唐赋》《神女赋》《登徒子好色赋》《对楚王问》注释、翻译；附录部分作者所属对尚有争议的《笛赋》《大言赋》《小言赋》《讽赋》《钓赋》《舞赋》六篇作品注释、翻译、赏析；末附《有关宋玉的传记资料》《宋玉及其作品的研究专著和文章索引》。
金荣权《宋玉辞赋笺评》，全书分上、下两编。上编为“宋玉辞赋笺评”，对《九辩》《招魂》《风赋》《高唐赋》《神女赋》《登徒子好色赋》《对楚王问》《讽赋》《钓赋》予以“题解”、“注释”、“翻译”、“赏析”。下编是“宋玉辞赋研究”，分“宋玉传略”、“宋玉作品考辨”、“宋玉辞赋托物抒情的表现手法”、“宋玉奠定了汉大赋的基本构成形式”、“后人对宋玉的评价及宋玉形象的历史变迁”、“宋玉其人评品”六章，对宋玉其人及其作品进行了全面探讨。最后“附录”有三部分，一是“词、曲、小说及民间传说中的宋玉形象”，二是“关于宋玉的研究资料”，三是“宋玉研究论文索引”。
刘刚《宋玉年世行迹考》（《宋玉辞赋考论》，页223）：“宋玉，鄢人。……在襄王二十七年（前272）至襄王卒（前263）9年间作《大言赋》、《小言赋》、《高唐赋》、《神女赋》、《舞赋》、《风赋》、《讽赋》、《钓赋》、《对楚王问》，在考烈王元年（前262）作《登徒子好色赋》，在考烈王迁都寿春（前241）后作《招魂》。约在楚幽王元年（前237）失职，幽王三年前后（前235）作《九辩》。……后涉江辗转至今湖南临澧境内，作《笛赋》，约在公元前222年卒老于临澧。”
谨按：傅毅《舞赋》为历代学者最早提及宋玉为楚王作赋者。据此可知，宋玉赋作中当有以宋玉与楚王问对之体裁的作品。与前人相较，欧阳询等所见之宋赋又多出《大言赋》《笛赋》篇。清代在古籍整理研究方面涌现众多学者，产生了丰硕的成果，但宋玉作品的整理、校注却一直无人问津。到了20世纪，学者们又重新开始收集整理宋玉作品，并出现了诸多成果。
（二）作品真伪问题
刘大白《宋玉赋辨伪》：“宋玉的作品，除了《楚辞》中的《九辩》及《招魂》二篇外，尚有现在所传的《宋玉赋》十篇。《风赋》、《高唐赋》、《神女赋》、《登徒子好色赋》四篇，见于《文选》。《笛赋》、《大言赋》、《小言赋》、《讽赋》、《钓赋》、《舞赋》六篇，见于《古文苑》。其实这十篇赋都是后人托古的作品，没有一篇是真的。”
游国恩等《中国文学史》（页109）：“然《楚辞章句》有《招魂》和《九辩》，《文选》有《风赋》、《高唐赋》、《神女赋》、《登徒子好色赋》、《对楚王问》，《古文苑》有《笛赋》、《大言赋》、《小言赋》、《讽赋》、《钓赋》、《舞赋》。《招魂》非宋玉所作，已详前节。其余十二篇，除《九辩》外，都是后人所依托，决不可信。”
胡念贻《楚辞考证》（《楚辞选注及考证》，页425）：“《九辩》在风格上柔弱、纤细，和《离骚》等篇的深沉宏放、强烈有力不同，这也有助于说明它的作者不是屈原，而应当是宋玉。”
李学勤《〈唐勒〉、〈小言赋〉和〈易传〉》：“银雀山竹简《唐勒》，原有‘唐革（勒）’二字篇题，因而很容易想到是《唐勒赋》。篇中也确实有唐勒所说的话。不过，仔细考察，我认为这并不是《唐勒赋》，而是《宋玉赋》的佚篇。……《唐勒》的首句是：‘唐勒与宋玉言御襄王前，唐勒先称曰：……’言御者只有唐勒、宋玉二人，而唐勒先称，即先发言，那么后发言的必然是宋玉。按照《大、小言赋》的体例，赋的作者应当就是宋玉。”
朱碧莲《唐勒残简作者考》：“综上所述，我以为所谓‘唐勒赋’残简的作者不是唐勒，而是宋玉；其篇名应如汤漳平所拟为《御赋》。”
朱碧莲《宋玉辞赋真伪辨》（《宋玉辞赋译解》，页15—23）：“《汉书·艺文志》载：‘宋玉辞赋16篇。’现在还能看到的流传为宋玉所作的辞赋共有十二篇：《楚辞》中有《九辩》《招魂》两篇，《文选》中有《风赋》《高唐赋》《神女赋》和《登徒子好色赋》四篇，《古文苑》中有《笛赋》《大言赋》《小言赋》《讽赋》《钓赋》和《舞赋》六篇（《文选》中还有一篇散文《对楚王问》）。……从《招魂》的内容来看，说它是屈原为招怀王之魂而作更合乎实际。对于《九辩》……它是宋玉自述身世遭遇的代表作。至于《古文苑》中的六篇赋，《舞赋》系摘抄东汉傅毅的《舞赋》而成。《笛赋》一篇，显系后人伪托。……关于《讽赋》，似是后人的游戏文字。还有《大言赋》《小言赋》两篇……不似宋玉所作。……《钓赋》一篇却是例外，很可能是宋玉所作。……《风赋》等四篇赋，还是尊重传统说法，承认它们是宋玉的作品较为稳妥。”
谭家健《唐勒赋残篇考释及其他》：“关于《文选》所载《风赋》、《登徒子好色赋》、《高唐赋》、《神女赋》、《对楚王问》五篇。清代中叶以前很少怀疑。……目前多数人相信是真的，少数人仍存疑。而存疑者一个重要难点是战国时期不可能产生宋玉那样的散文赋。现仅就此再略作补充。……关于《古文苑》所载《大言赋》、《小言赋》、《笛赋》、《讽赋》、《钓赋》、《舞赋》，目前大多数学者认为不是宋玉所作。……我认为这种推论尚可斟酌。”
廖名春《从唐勒赋的出土论宋玉散体赋的真伪》：“相传为宋玉散体赋的作品，其间有非宋玉所作，这是不可否认的。比如《舞赋》，本是载入《文选》的汉代傅毅之作，因其内容言及宋玉，于是就被《古文苑》的编者误认为宋玉赋；又如《高唐对》，实际上是《高唐赋序》的异文；再又如《笛赋》……怀疑其非宋玉所作也还是有道理的。……从出土的唐勒赋来看，我们认为，相传为宋玉的散体赋，大部分应是宋玉所作。……对于前一类（《文选》所收《风赋》、《高唐赋》、《神女赋》、《登徒子好色赋》等），现在趋向于肯定的人愈来愈多，就是以前持否定态度的一些学者，受郭沫若《关于宋玉》一文的影响尽管心犹未服，但也表示从众。以唐勒赋残简与这类作品比较，势必会使人们又添几分信服。……《大言》、《小言》、《讽赋》与唐勒赋在这方面的一致，正好证明它们是宋玉所作。宋玉的《钓赋》，将它与出土的唐勒赋一对照，就会发现两者有着惊人的相似。”
郑良树《论〈宋玉集〉》：“最幸运的是宋玉，竟保存了十几篇。这十几篇赋，见于《文选》者有七篇，即《招魂》（为屈原作）、《九辩》、《风赋》、《高唐赋》、《神女赋》、《登徒子好色赋》及《对楚王问》；见于《古文苑》者有六篇，即《笛赋》、《大言赋》、《小言赋》、《讽赋》、《钓赋》及《舞赋》；清季严可均编《全上古三代秦汉三国六朝文》，又录《高唐对》一篇；共计十四（三）篇。”
