争而有意，度人度己
【关键问题】好的辩论有何标准
【关键点拨】好的辩论绝不是逞口舌之利争强好胜，应该赏心悦目，更重要的是给人以启迪
人们在日常生活、工作、学习之中，难免观点相左、意见分歧，这时，怎样让自己说出的话既能清楚表达自己的思想，又能扬己所长，驳斥对方的论点，同时，又在你来我往的语言交锋中促进沟通，最后使双方的认识有新的提高呢？，这就需要用到辩论。事实上，辩论也是日常生活的基本技能，大到竞选演说、法庭辩论，小到自由市场上的讨价还价，辩论几乎渗透到我们这个世界的每一个角落。只不过在不同的场合，辩论的形式、深度和范围都有所不同罢了。
虽然任何辩论都具有起因和目的，但并不是任何一种争辩都有意义。在人们日常的口头交往中，经常可以看到因鸡毛蒜皮的小事或低级庸俗的废话而引起的辩论，这就毫无意义、徒费精力。作为一名理智的争辩者，应当珍视自由争辩的权利。在参与争辩前，应该问一问争论这件事是否有意义？通过争辩能否达到明辨是非的目的？“是”就全力投入，“否”就应当放弃。
因此，好的辩论，绝不是逞口舌之利争强好胜，而是恰如佛学中所说的“欲把金针度与人”中，既可度人又可度己的“金针”。好的辩论赏心悦目，更重要的是给人以启迪。我们在把自己培养成一个出色的辩才的时候，应该更多想到的是怎样经过艰难的磨砺，使自己在付出汗水与辛苦代价的同时，得到自己知识、智慧、品格、德行方面升华的回报。
釜底抽薪，攻其要害
【关键问题】何为釜底抽薪的反驳技巧
【关键点拨】找出对方论据中的虚假处，用确凿的事实来反驳对方
釜底抽薪是一种通过论证对方论据的虚假，来反驳对方论点的方法，也是一种最基本的论辩技巧。运用这种论辩技巧，一定要紧扣论据与论点之间辩证统一的逻辑关系，如果论据与论点之间并无内在联系，反驳论据必然落空。
美国第十六任总统阿伯拉罕·林肯年轻时是一位律师，一次，他得悉朋友的儿子小阿姆斯特朗被控为谋财害命，已初步判定有罪。他以被告律师的资格，到法院查阅了全部案卷，知道全案的关键在于原告方面的一位证人福尔逊。因为他发誓说在10月18日的月光下，清楚的目击了小阿姆斯特朗用枪击毙了死者。对此，林肯要求复审。在这场精彩的复审中，有以下一段对话：
林肯问证人：“你发誓说看清了小阿姆斯特朗？”
福尔逊：“是的。”
林肯：“你在草堆后，小阿姆斯特朗在大树下，两处相距二三十米，能认清吗？”
福尔逊：“看得很清楚，因为月光很亮。”
林肯：“你肯定不是从衣着方面看清他的吗？”
福尔逊：“不是的，我肯定看清了他的脸。”
林肯：“你能肯定时间是在11时吗？”
福尔逊：“充分肯定，因为我回屋看了钟，那时是11时15分。”
林肯问到这就转过身来，发表了一席惊人的谈话：“我不能不告诉大家，这个证人是一个彻头彻尾的骗子。他一口咬定10月18日晚上11时在月光下看清了被告的脸。请大家想想，10月18日那天是上弦月，晚上11时月亮已经下山，哪里还有月光？退一步说，也许他时间记得不十分精确，时间稍有提前。但那时，月光是从西往东照，草堆在东，大树在西，如果被告的脸面对草堆，脸上是不可能有月光的！”
大家先是一阵沉默，紧接着掌声、欢呼声一起迸发出来，福尔逊傻了眼。
釜底抽薪法就是要找出对方论据中的虚假处，用确凿的事实来反驳对方，这样，对方精心构筑的言论布局就会因基础瓦解而全面崩盘。
在这里，林肯运用了釜底抽薪的反驳技巧，戳穿了福尔逊的谎言，澄清了事实，彻底驳倒了福尔逊的论点，还小阿姆斯特朗以清白。
先发制人，占据主动
【关键问题】“先发制人”的精髓体现在何处
【关键点拨】当对方将要说一些对我方不利的话时，可抢先开口打断对方的话题，占据主动
先发制人，占据主动位置，这是论辩中最常用的一种策略，在辩题对己方明显不利的情况下尤其适用。
1986年亚洲大专辩论会上，新加坡国立大学队和香港中文大学队展开辩论，辩题是“外来投资能够确保发展中国家经济高速成长”。
香港中文大学队为正方，新加坡国立大学队为反方。显然，从命题上看，香港中文大学队处于不利地位。因为“确保”一词是个值得推敲的词语，如果把“确保”理解成绝对保证，那么，正方香港大学中文队几乎是无理可辩。
不过，香港中文大学队也有高招，他们采取“先发制人、先声夺人”的策略，开场就提出“确保”并不是指百分之百保证。比如在中国内地的客车里，广播员常说：“为了确保各位旅客的安全，请不要扶靠车门。”这并不是说只要不去扶靠车门，乘客的安全就百分之百得到保证了。
香港中文大学率先定义“确保”一词的含义，为自己的论点开辟了广阔的活动舞台，而反方新加坡国立大学队又没有令人信服地证明“确保”就是百分之百地保证，因此，香港中文大学就化不利为有利，牢牢把握了辩论场上的主动权，并最终获胜。
“先发制人”重在一个“先”字，贵在一个“制”字。当你了解别人将要说一些对你不利的话或让你办一些不想办的事时，你可抢先开口，或截、或封、或堵、或围、或压、或劝，明确告知对方免于开口，打断对方的话题，用其他话题岔开。这样就能牢牢掌握交际的主动权，达到自己拒绝的目的。
投其所好，出其不意
【关键问题】“投其所好”是怎样的一种战术
【关键点拨】弱化对方对抗心理，使其疏于防范，暴露出一些破绽，己方乘隙而入，一举制胜
论辩是参辩双方的一种逆向抗衡，这种抗衡往往针锋相对，陷入僵局相持不下。要想突破僵局，取得辩论的胜利，不妨另辟蹊径，变逆为顺，采用一种“投其所好”的战术，从顺向的角度向对方发起一场心理攻势，在顺的过程中化解对方的攻势，发现对方的破绽，抓住突破之机，从而出其不意的战胜对方。
一次，律师乔特斯为有杀妻嫌疑的拉里辩护，当时律师麦纳斯提出了对拉里十分不利的证据：拉里曾向麦纳斯提出过，要麦纳斯帮助他与妻子离婚，并由此推论拉里在无法达到离婚目的时，会采取极端措施。乔特斯知道要直接反驳“要求离婚就有杀人动机”是困难的，于是他采取了“投其所好”的策略。
乔特斯故作谦虚地向麦纳斯承认，自己对离婚是外行，一边恭敬地问对方是不是很忙。麦纳斯踌躇满志地回答：“要我处理的案子要多少有多少。”后来又补充说，每年至少有200件。乔特斯赞叹说：“呀！一年200件，您真是离婚案的专家，光是写文件就够您忙的了。”麦纳斯犹豫起来，感到说得太多人们难以相信，就只好承认说：“可是……其中有些人……嗯……因为这样那样的原因改变了主意。”破绽出现了，乔特斯抓住这一点，进一步诱导道：“啊！您是说有重新和好的可能，那大概有10％的人不想把离婚付诸行动？”麦纳斯说：“百分比还要高一些。”“高多少，11％？20％？”“接近40％。”乔特斯用惊奇的眼光盯着他说：“麦纳斯先生，您是说去找您的人中有近一半最后决定不离婚？”“是的。”麦纳斯这时有些感觉到了，但退路已经没有了。“嗯，我想这不会是因为他们对您的能力缺乏信任吧？”“当然不是！”麦纳斯急忙自我辩解，“他们常常一时冲动，就跑来找我。可是一旦真的要离婚，便改变了主意……”他突然止住，意识到自己上当了。“谢谢，”乔特斯说，“您真帮了我的大忙。”
在这场法庭辩论中，乔特斯见正面反驳难度较大，就采用了“投其所好”术，从侧面迂回。他先坦率地承认自己对离婚案是外行，恭维对方很忙，当对方得意忘形，鼓吹自己处理离婚案件的数目时，他又进一步恭维对方是离婚案专家。当对方感到吹过了头，说有些人因这样那样的原因改变了主意时，时机出现了。乔特斯抓住这一点诱使对方说出了自己否定自己的话。
可见，在论辩中如果正面说理难以奏效，可以采用“投其所好”术，与对方巧妙周旋，对方对抗心理弱化，疏于防范，就有可能暴露出一些破绽，己方乘隙而入，一举制胜。
巧设圈套，请君入瓮
【关键问题】“请君入瓮”的关键点在哪
【关键点拨】关键就在于巧设圈套和伺机点破，使对方无言以对
成语“请君入瓮”比喻用其人治人之道，还治其人之身。在论辩中，“请君入瓮”是指言在此而意在彼，先提出一个或几个问题，诱使对方说出或同意与你尚未说出的、准备坚持的观点相类似的观点，然后伺机运用类比、二难推理等方法，指出对方行为与观点、前言与后语相悖谬之处，使对方陷入圈套之中的雄辩方法。作为一种论辩技巧，“请君入瓮”的关键就在于巧设圈套和伺机点破，使对方“哑巴吃黄连——有苦说不出”。
英国文学家萧伯纳在一个晚会上，独自坐在一旁想心事。一位美国富翁非常好奇，便走过来说：“萧伯纳先生，我想出一块钱来打听你在想什么？”
显然，这位富翁不但干扰了萧伯纳先生的思绪，而且还浑身散发着一股铜臭味。他的话不仅俗不可耐，而且完全是对萧伯纳人格的侮辱。
对富翁庸俗的做派，萧伯纳决定给予反击。他抬头看了一眼富翁，说：“我想的东西不值一块钱。”
这下更引起了富翁的好奇，他急不可待地问道：“那么你究竟在想什么东西呢？”
萧伯纳笑了笑，叹了口气说：“我想的东西就是你呀！”
萧伯纳的回答可谓典型的“请君入瓮”。富翁问他在想什么，如果他直接回答的话，必然兴味索然，达不到反击的目的。而他所说的“我想的东西不值一块钱”，自然就勾起了富翁的好奇心，使他不知不觉的上钩，非要对“不值一块钱”的东西问个水落石出不可。萧伯纳见“蛇”已“出洞”，便抓住玄机揭“谜底”。于是道出了“我想的东西就是你”。语言虽然简短，但却巧妙地给了富翁当头一棒。
