既然，服装除了具有“御寒遮体”的物质功能以外，还具有标识身份等社会符号功能和审美功能（服装也是艺术），我们就不能在排斥与服装有关的社会俗见的时候，把服装真正的功能有意或无意地忽略掉。特别是在现代市场经济的条件下，人类的社会分工越来越细，人类的物质生活质量与精神生活质量更是不断得到提高，所以服装作为人类生活与工作的必需品，其社会符号功能与审美功能不仅没有受到削弱，反而在加强了。目前，我们可以在世界范围内看到，过去只有少数职业比如军人、医生、司法、神职人员才具有的职业装，正向其它职业拓展。这无疑是对服装社会符号功能的进一步强调。另一方面，随着个性解放和审美情趣的提高，服装的个性化、时尚化也成为不可阻挡的社会潮流，这似乎又意味着人类通过服饰表达生活品位和审美情趣的愿望更加强烈了。
在我们看来，从一般意义上讲，所谓服装的品位不过是人的品位的物化。也就是说，人的品位决定了服装的品位；服装的品位又反过来印证人的品位。我们无法把一个衣冠楚楚、伟岸高大的形象与一个举止猥琐、低级趣味的人联系在一起，尽管我们也知道这世界从来不缺乏衣冠禽兽的伪君子；当然，我们也无法把一个地位高贵、成就显赫的人与一身质量低劣、邋遢的衣装联系在一起，尽管我们也知道“真人不露相”这句中国古训。之所以如此，是因为人的品位与服装的品位不一致的情况不具有普遍意义，而一致的情况具有普遍意义。显然，我们没有理由不相信具有普遍意义的认识。这也正是“以衣取人”、“以貌取人”的俗见无法从我们的社会中消除的终极原因吧！
事实上，大多数美国男人的衣着并不出色，其原因是他们犯了以下三种自杀性错误中的一种或数种：让妻子或者情人为他们选择服饰；让自己最喜爱的服装推销员为他们选择服饰；让服装设计师或者“时装顾问”为他们选择服饰。
有一个办法能够防止这三种错误，并且能让衣着使你显得出类拔萃。这个办法是：在科学研究的基础上为你选择服饰。
我们所处的环境预先决定了我们的行为，我们的服饰就是这个环境的一部分。我们的衣着方式对我们在业务上和社交上遇到的人产生着显著影响，而且在很大程度上（有时是决定性地）影响着这些人对我们的态度。
在任何特定的场景中，完美的服饰都可能唤起有利于你个人和你需要的反应。
一个男人的成败在很大程度上取决于他的服饰，我们绝不会要你承认这种看法是公平合理，符合道德的。诚然，成功的服饰并不能把一个傻瓜弄进董事会，但是，不得体的服饰却的确把一个知识丰富而有能力的人拒之于董事会之外。
事实上，那些外表上成功而受过良好教育的人，他们几乎在全部的社交或商务交锋中都会获得有利于他们的待遇。人人都希望得到他人的敬重。从这个结论出发，也许有人会认为大多数男人的服饰不能唤起他人尊敬的原因在于钱或者因为钱而引起的问题。其实钱并不是关键，一般人员要稍加注意，略做努力，就能轻而易举地创造一个成功的外表。
女人为何使她们的男人失败
也许，现在一大群女士会大叫：“我才不是罪魁祸首呢！我爱我的丈夫，而且总想让他衣冠楚楚。”
当然，女人并不是故意让男人下不了台，但是她们努力的结果却跟拆台没什么区别。实际上，时装业多年以来一直向女人灌输一种信念：人们梦寐以求的是一切新鲜的、时髦的、创新的、不同凡响的东西。大多数女士，无论她们属于哪个阶层，都想成为时装的领军人物，所以，她们为丈夫选择服装，或者想左右丈夫对服装的选择时，就把这种渴望转移到了丈夫身上。她们想让丈夫在她们眼里风度翩翩，她们往往按照女性对“时尚”的理解去选择一件时髦的外套。可惜的是，经理们对于外表的看法，几乎完全与此相反。
有人对此进行过专门的调查：被调查的经理们中有92％的人说，他们不会雇用应聘时把自己打扮得极为时髦的人。在另一次调查中，被调查的经理们中有87％的人说，他们会对所有一直穿着时髦的部下进行训斥。
如果哪位女士读到这些数字还是疑心重重，那只好请她们亲自去任何一位高级主管的办公室看看，环顾一下四周，把那里的人的服饰记在脑子里。这样一来，这些女士就会好好反省了，这个问题对于她们丈夫的事业来说重要无比：“我丈夫穿上我为他挑选的衣服，他与那些成功的男人一致吗？”
大多数女士想必会无可奈何地作出否定的回答。
营业员怎样坏顾客的事
第二类使男人衣着失败的人是营业员。我们并没有冒犯他们的意思，何况也的确有一些称职的营业员可以算作例外。但是，大多数男装商店的营业员所受的教育很有限，个人的品味很有限，对商务界的认识也很有限。他们认为这种工作只需要极少的训练，或者根本就不需要训练。就连一些赫赫有名的大商场教给雇员的也是如何去销售，而不是如何为顾客服务。
营业员的工作是提高销售额，而不是向你提供你应该穿的服饰。
时装设计师为什么靠不住
如果问男人为什么要穿衣服，那么归结起来只有三个理由：第一，使自身不受自然界的侵害；第二，遵从服饰礼仪规则；第三，使自己在周围人们眼中，在将要结识的人们眼中，在一般意义上的公众眼中有一副“优良的”仪表。
所谓“优良的”仪表，实际上是说使自己的外表显得有权威感、有力量感、富裕感、责任感、可靠、友好、有魄力，或者是指其它一切对他们有意义和对他们一致赞成的特征。
时装业中有不少人拼命要使男人们有一副“优良的”仪表。设计师们独自坐在屋子里，凭空断定某种特定的外套会使男人仪表堂堂。他们不屑去问一下其他人对这种外套的意见，他们不考虑公众对这种外套的看法。他们没有根据任何科学的规则就作出了决定，因此他们的判断是没有根据的。
外套上的设计师姓名是为了代表产品的质量和良好格调。但是，常常发生这种情况：外套上设计师的姓名标签是意味着他从中得到了一份利润。既使质量上乘，它也常常伴随着过于昂贵的价格和异国的款式，而这些都不应该成为购买的指南。
时装设计师的问题在于他们并没把那句“入境问俗”的箴言一起带到美国来。他们没有看到，在很多情况下，掌管美国的那些男人的服饰都具体明确，吻合传统。这些设计师认为美国男人都是些毫无格调品味的乡巴佬，美国男人为了自己的利益就必须请他们来指手划脚。他们这些恩赐态度不光是侮辱轻蔑，而且是愚不可及的。我们在前面引用过的统计数字表明：极为时髦的外表往往遭到商务界的排斥——如果这些设计师的作品适应了人们的需要，而不是在满足他们的自我，那么这些商业界领导人的服装开支就会使设计师们变得比他们自己梦想的还要富有、阔绰。
当然，也有些时装设计师和时装顾问是美国人。但是，男装设计师在美国直到最近才真正成为一种时髦的行当。
近几年来，男装发生了许多积极的变革，在风格、图案和色彩上都更加自由，这要归功于时装设计师。尽管如此，从根本上说，这股朝流基本上限于便装范围。至于社团服装和职业服装，大声疾呼人们接受彻底的变革多属于时髦的空想，而不是商业的现实。真实情况是，商务服饰款式的变动像冰川融化一样缓慢，而用昙花一现（并且极其昂贵）的时尚去赌博，使事业、收入和社会地位蒙受风险，那就大可不必了。那些被一种新时装填鼓腰包的，只有创造这种时装的设计师和制造商。
即使设计师设计的时装考虑了面料和精致的款式（这样的设计为数很有限），我们还是应该对那些最时髦的设计师那种诱人堕落的操作方法投以审慎的目光，而且从一种更基本的理由考虑，也不该过分放心。因为设计师是制造商的智囊和朋友，而不是顾客的智囊和朋友。设计师的最佳利益并不一定是顾客的最佳利益。
公司总裁对服饰的看法
公司总裁对成功服饰的看法是怎样的？有人对此专门进行过调查，他们向100位总裁提出了几套问题，这些经理都在美国的中型公司或者大型公司中任职。第一套问题的目的是找出他们对于公司服饰的最新态度。
调查者首先让这100位总裁看五张图，图上各有一个男人，他们的服饰价格昂贵，剪裁合体，并且都极为时髦。调查者问，对于下级业务经理来说这种外表是否合适。92人说“不”，8人说“合适”。
调查者然后再向他们出示了五张图，图中的男子身着整洁而显然属于中上阶层的服饰。调查者问，这些服饰对于一位年轻的经理来说是否合适，46人说“合适”，44人说“不合适”。
接着，调查者再让他们看另五张图，图上的男人都穿着传统的中上阶层服装。调查者问，如果年轻雇员的外表像这些图上的男人一样是否合适。100人全都回答“合适”。
调查者问：你们是否认为身穿中上阶层服饰的人会在公司生活中比身穿中下阶层服饰的人更容易成功？82人说“是”，12人说“不”。
调查者问他们是否愿意录用一个身穿中下阶层服饰的人作为自己助手。92人说“不”，8人说“愿意”。
后来调查者又给他们看四个年轻男子的图片。第一个人头发剪得很短；第二个人头发长短适中，鬓角的长度也适中；第三个人头发长短适中，但鬓角相当长；第四个人的头发很长。调查者问，年轻男人用图上哪种发式会最有收益。82人选中了头发和鬓角都适中的人；3个人选中了头发剪得很短的人；15个人选中了头发长短适中、留着长鬂角的人。没有一个人选中那个头发极长的人。
调查者接下来问他们是否愿意雇用那个留长发的人。74人说“不愿意”。
调查者用书面形式向另外100位大公司的总裁提出了下面的问题：
贵公司是否有一套成文或不成文的服饰守则？97人说“有”，3人说“没有”。
如果贵公司的一些人懂得如何穿着，他们是否会得到更多的晋升机会？96人说“是”，4人说“不是”。
如果有一门教授在商业界如何穿着的课程，您会送儿子去上课吗？100人都答“会”。
您是否认为雇员的服饰会影响办公室的整体气氛？100人都答“是”。
您是否认为雇员的服饰会影响工作效率？52人说“是”，48人说“不”。
您是否反对提升一个衣着不得体的人？72人说“是”，28人说“不”。
您是否能分辨出一个被自己的服饰阻碍了提升的年轻人？80人说“能”，20人说“不能”。
您的公司目前是否会仅仅因为一个应聘的人服饰不得体而拒绝录用他？84人说“是”，16人说“不”。
您是否会任用一个不知道应该怎样穿着的年轻人作自己的助手？92人说“不”，8人说“是”。
您是否认为需要一本向年轻人讲解如何穿着的书？94人说“是”，6人说“不”。
您是否认为需要一本向商务界人士讲解如何穿着的书？100人都认为“需要”。
有效的着装和失败的着装
人们很早就发现，在决定一个男子在某一群体中的威望，他对某一类女性的魅力以及商业集团对他的欢迎程度时，其着装的社会经济价值十分重要，因此我们研究的首要因素就是各种服饰的社会经济水准。
我们以风雨衣为例。在美国商店出售的风雨衣大多为两种：米色或黑色，这是两种基本色。
让我们先到纽约第五大街的几家商店去看看吧。这几家商店的顾客几乎都清一色地属于中上阶层的消费者。你想确定一下上述两种颜色风雨衣的销售量各是多少。统计分类说明：米色与黑色风雨衣的销量比例是4：1。如果你到中下阶层水平的几家服装店去看一看，发现这个比例几乎颠倒了过来，即每卖出四件黑色风雨衣才卖掉一件米色的。
但如果你想，许多可变因素会推翻这个初步研究的可靠性，那么你可以开始着手进行第二步工作。有人专门雇用一些踏实、负责的大学生，让他们在雨天里站在纽约地区公认的中下层住宅区的地铁出口和公认的中上阶层的地铁市郊往返站站口，他们的任务是数清楚黑色和米色风雨衣的数目各有多少。两者的统计结果大约分别是4：1。现在我们可以肯定地说，在纽约市，中上阶层人士一般穿米色风雨衣，而中下阶层人士一般穿黑色风雨衣。
在芝加哥、洛杉矶、达拉斯、亚特兰大以及分布范围相同的六个小城市的两类不同社会经济地区，在雨天统计出穿风雨衣的情况，结果还是和前两次一样，统计数字是：大城市的米色风雨衣与黑色风雨衣之比是4：1；小城市是3：1。
这些统计数字表明：在美国，米色风雨衣通常是中上阶层成员的服饰，黑色风雨衣通常是中下阶层成员的服饰。
从这一点出发，我们可以作出下列的假设：这些风雨衣是美国社会环境的内在组成部分，因此，它们十有八九通过其在某些阶层中的优势规定着人们的行为，我们能够预期人们对它们作出自动的（巴甫洛夫学说中的）反应。
简而言之，当某人遇到一个穿米色风雨衣的男人时，他往往会认为这个人是中上阶层的成员；而当遇到一个穿黑色风雨衣的男人时，往往会认为该人是中下阶层的成员。
在美国如果你穿一件黑色风雨衣、毫无倾向性的套装、衬衫和领带去某公司办事，给那些接待员和秘书的印象，分明你是个洋洋自得的投递员，因此你不得不耐心等待，要不就根本不同意你进去。但是，当你身上其它的服饰丝毫没变，只是换了件米色风雨衣时，这些人对你的看法一下子就发生了戏剧性的变化。他们以为你是他们老板的同事或朋友（因为这正好是你的意图），所以最好还是让你进去。
一句话，多年的经验使大多数美国人作出习惯性的反应，他们已经把米色风雨衣作为一种权势和地位的象征接受了下来，而与此同时，他们也以同样的习惯对黑色风雨衣作出排斥的反应。
服饰既不是琐碎小事，也不是无关紧要的，而是帮助一个男人在商业界中赢得最大效力的一个基本因素。
多年以来，一些公司一直试图通过规定和建立服饰守则来增进雇员的工作效率。这些服饰守则大多数之所以毫不奏效，是因为制定这些守则的人都是些门外汉，他们不懂得服饰对于工作环境的影响。服饰守则的确会有实效，但是，如果以为服饰对于穿衣人具有主要的、持续的影响，那么这种假设就错了。你如果衣衫褴褛，自己的确会感到寒酸自卑，这一点不假，当你挥霍地系上一条价格昂贵的领带时，你的精神也会为之一振，自信自得，这也是事实。但是，服饰产生的最有意义的影响在于与穿衣人所接触的人们身上，而且从长远看，服饰对穿衣人的影响仅仅是间接的，这是因为服饰支配着世人对穿衣人的反应。
