按照《韵补》叶韵原则，凡是本基准韵和古音相通的韵部字均不在叶读之列，它们只是作为反切字和韵证字出现。平声五支韵谱里，［雌］与“伎枝知离”本支韵字，但要叶读干西切后才能和谐；［斯］与“支”皆为支韵，［私］与“夷”皆为脂韵，［兹］与“之”皆为之韵，可是两者并不和谐，可见它们已成为两类韵了。上声韵谱叶韵情况也是如此，［子］与“杞”，［士］与“止始”，［汜］与“里已”，［似］与“以起已”，［巳］与“已起”，［祀］与“已祉”，［耜］与“起”，［姒］与“纪”，［俟］与“已矣始”，［涘］与“矣里”，皆为止韵字，但必须要叶读奖礼切后方能和谐；而［沸］与“祢”，［姊］与“几”，［秭］与“妣”，［兕］与“矢”，并旨韵字，两者之间不能叶韵。唯一的解释就是这些止摄精组字已离开它们原来的大本营，而独立成一个军团了。
吴棫将这个新的韵部视为“俗音”，他在《韵补》中反复说明这一点，并说明这一类韵近似鱼虞韵（举平赅上去）。如平声“兹”注释说：“兹，子之切。此也。子声本如济水之济，以济翻兹方得本音，思息兹切，词似兹切，皆当用此音以翻。今读讹。又菑本侧持切，声当近之，慈本疾之切，声当近齐。今俗读此二音几与鱼虞等韵相叶，其失之甚矣。”又上声“士”字解释说：“士，上止切。事也。古士有二读，一与语韵相叶者，声如今读；一与纸韵相叶者，声当如始，不当如今读士。仕史使皆仿此。”由此可以推定，这个资思韵是个圆唇舌尖元音［ч］，而不是一般人所认为的［ī］（，）。吴棫这些话并不费解，如果“子”字以当时近似于语韵音去协读，就难以与音证材料中“杞鄙济”韵字协韵，故必须协读济水之济即奖礼切方可。
根据吴棫的描述，资思韵不仅包括精组的字，还包括庄组即照组二等字，吴棫说“仕史使皆仿此”，又言“菑本侧持切，声当近之”，这些字并止韵庄组字。士仕，《广韵》并鉏里切，崇母；史使，疏里切，山母；俟涘，床史切，崇母；并庄组字。又去声“事”字，《韵补》也在叶读之列，如去声御韵：“事本仕吏切，古有一音如今世俗所读，与御遇相叶。”
吴棫描绘当时资思韵读如鱼虞韵可能是当时官话语音的特点，这个观点可以得到后来很多文献的证明。例如根据丁锋先生提供的明代日汉琉汉对音材料，诸如明会同馆编写的《日本馆译语》、《琉球馆译语》、《使琉球录·夷语》四种等，无一例外，资思韵字都是以u音相对，与遇摄对应的u相同。又如金尼阁《西儒耳目资》（1626）在第五摄u韵中也有“u次”音，所收皆为精组和庄组止摄字，所谓资思韵。至今许多学者对此难以理解，其实这正是当时官话音的表现。以u音相对应者只是一种近似的语音，因为还找不到一个恰当的表音符号，我们千万不能拘泥于它的表面形式。正如15世纪朝鲜学者申叔舟论朝汉对音所言，须“变通”读之方可得其本音。另外，明万历年间编撰的《韵法直图》立赀韵而羼厕于合口呼韵部之中，也是一个值得关注的语音现象。
如果上述语音材料能够说明问题的话，那么，直到17世纪初的明代晚期，在早期官话音系中，资思韵一直维持着读［ч］的形式，即如吴棫所言渎如鱼虞韵。这一捅破混沌的发现，也许有人会心存疑虑，但早晚会接受这个语音史的事实。
又据王力《汉越语研究》提供的资料，越南的汉越语资思韵字的读音与鱼韵字同，标音为y，实际音读为［］，与非资思韵字读［i］的形成了鲜明的对立。如：
（1）私思咨ty1，慈辞词ty2，子死ty3，四ty5，字自嗣ty6；
（2）师狮ty1，史ty3，使ty5，事ty6；
（3）知tri1，脂支之chi1，是thi6，奇旗ki2，记ki5。
（1）组为《韵补》止摄精组字，（2）组为庄组字，（3）组为非资思韵字。虽然王力先生不认为是资思韵，理由是章组字和知组字“没有跟着走”，但又解释说：“我想，比较安全的假定应该是精系字比较地与-y容易接近，自然而然地由-i变成-y了。”笔者以为，这可能是王力先生早期看法（1948年），非为确论，而实际上“与-y接近”正是资思韵的早期形式。如果我们认为汉越音的底层是唐宋时期语音的话，那么，资思韵产生的时代及其语音性质问题，由此可以得到一个较为圆满的解释。
《韵补》中的资思韵并不是一个孤立的语音现象，在宋代很多语言材料中都能够发现它的存在，如北宋时代的邵雍《皇极经世书声音图》、司马光《切韵指掌图》、祝泌《起数决》、赵与时《宾退录》射字诗、《蒙古字韵》及《韵会》等都有明确的记载或反映，甚至在辽代和西夏语的番汉对音中也都有反映。在这些方面都有很多的研究文章发表，其中不乏大家名流，无需本文在此赘述。而在朱熹《诗集传》的叶音注释中，资思韵更是大家所熟知的事情，还有同时人王质的《诗总闻》，在《诗经》叶音注释中也有同样的反映。为此，笔者曾撰写《王质〈诗总闻〉叶音性质与宋代语音史》一文，专门就此问题作了讨论。因篇幅关系，在此不举例说明。可以说，宋代舌尖元音资思韵的产生，是一个不争的历史事实。至于韵图把资思韵字放在一等的位置，这只能从［ч］的语音机制上加以解释，同时还必须考虑当时诗词的押韵模式及其语音观念问题，而不是［］的开口度是否比［i］还要小的问题。这里牵涉的问题很多，而关于资思韵的语音机制、语音性质及其与早期官话语音的关系等诸多方面的问题，笔者还将会另外撰文作详细研究。
王力先生在南唐朱翱反切中发现了资思韵的存在，从时代上说，这完全是可以相信的事情。朱翱、徐锴俱仕于南唐，时为五代末与宋初之间，也就是公元10世纪的时候。此时正是近代汉语语音演变的开始，朱翱反切中有资思韵是完全合乎情理的事情。至少，汉越语可以作为一个重要的参证材料。
二、《韵补》臻摄文韵唇音叶韵与《集韵》文欣
同用问题
我们知道，《集韵》对《广韵》的修订在语音上有两个最引人注目的内容，一是某些韵部同用独用的重新嫠定，一是有些韵部之间移并了很多小韵。此问题学术界虽然有多种解释，莫衷一是，但一般倾向性认为，这可能是实际语音变化的结果。然而问题是，我们有没有证据说明这些问题？
幸好，我们在《韵补》的研究中发现了这些问题，不仅可以作为《集韵》编撰上语音变化说的直接证据，还可以破解历史上著名的贾昌朝并合“窄韵十三处”的音韵史难题。
贾昌朝并合“窄韵十三处”，仅见于文献记载如王应麟《玉海》，但没有说明是哪十三处，给后人留下一个谜团。清代顾炎武只考证出与《广韵》相异者八处，后有戴震继续考证，才弄清楚与《广韵》相异的十三处。如下：
文与欣同用，吻与隐同用，问与焮同用，物与迄同用；
代队与废同用；
盐添与严同用，琰忝与广同用，艳掭与酽同用，菜帖与业同用；
咸衔与凡同用，豏槛与范同用，陷鉴与梵同用，洽狎与乏同用。
此十三处窄韵本为宋仁宗景祜四年（1037），丁度奉诏刊修《礼部韵略》时，贾昌朝向仁宗皇帝建言删并的。所谓：“又有独用韵苦窄者，难为著撰声律文字，凡一十三处，并取有唐诸家韵本详据，许令附近通用。”是年《集韵》修撰，即按此重新釐定的“通用”例编定。
先从《集韵》文欣二韵同用独用问题谈起。
《广韵》臻摄文欣二韵本为各自独用，今张士俊刻泽存堂本《宋本广韵》平声文欣同用，上声吻隐同用。去入二声则各自分用，《四库全书提要》及戴震考证，平上二声同用乃后人刊刻时据《集韵》改并，今所见《钜宋广韵》平上二声各自独用可以证明。而《集韵》编撰时，将臻摄文欣二韵皆注为同用，《礼部韵略》同。
这仅仅是个形式上的标志，然而《集韵》参编者在内容上做了一个大胆的改动，将文韵的上去入三声中唇音与牙喉音分开，仅保留唇音字，而牙喉音字则移并于欣韵的上去入三声韵部中。如《集韵》上去入三声韵部：
隐韵：恽委陨切，齳牛吻切，丘粉切；
掀韵：运王问切，训吁运切，攗俱运切，郡具运切，醖纡问切；
迄韵：屈曲勿切，子九勿切，倔渠勿切，鬱纡勿切，崛鱼屈切。
以上《集韵》上去入三声韵部字，《广韵》原本在吻问物三韵中。
《集韵》编撰者为何要如此作为？唯一的解释就是这些牙喉音字与本韵唇字读音有别，而与邻韵（隐焮迄）一致。既然“语音有别”，又为何注明“同用”？这是一个非常矛盾的做法，之所以如此，一方面，文韵中牙喉音与邻韵相同，故为“同用”；另一方面，为照顾场屋诗文用韵之便，即如陆法言所说的：“欲广文路，自可清浊皆通；若赏知音，即须轻重有异。”《集韵》编撰者一方面要照顾旧韵体系，一方面又要显示“本朝”语音特点，就在这种不古不今的矛盾状态中编成了这样一部不讨好的韵书。又如元韵，从中唐以后开始与山摄六韵混用，至少在白居易的古体诗中可见大量的例子。到《集韵》时代，元韵已基本上并入山摄中。然而《集韵》编撰者仍从维护旧韵体系出发，注明元魂痕三韵同用。
《集韵》臻摄文韵系牙喉音与唇音的分离，表明唇音字已由细音变为洪音，与魂韵合并。这点，在吴棫《韵补》和朱熹《诗集传》的叶韵反切中可以得到印证。在《韵补》真轸震质四个韵谱里，凡文韵四声唇音字都要叶读，才能与真谆四声字叶韵。如：
平声真韵谱：
［分］（方愔）伦。［雾］（孚情）轮，［纷］鳞，［芬］臻春麟，［氛］人。［焚］（符筠）秦，［渍］尘，［坟］滨。［闻］（微匀）遵，［文］仁伦，［纹］尘。
上声轸韵谱：
［粉］（方尹）尽。［吻］（武尹）允。
去声震韵谱：
［分］（方顺）进。（权按，分《广韵》又音扶问切。）［问］（微闰）闰。
入声质韵谱：
［绂］（非律）蔽秩，［芾］役（都律切），［黻］密，［佛］鬱，［拂］一，［茀］得迄，［弗］律卒，［刜］日，［坲］蔚，［髴］膝。［物］（微律）实。
以上四个韵谱中，文韵唇音字“分雾纷芬氛焚濆坟闻文纹”，吻韵“粉吻”，问韵“分问”，入声物韵“绂芾黻佛拂茆弗刜坲髴物”等均在叶读之列。有意思的是，“佛”与“鬱”，“坲”与“蔚”并物韵字，中间却要经过叶音非律切后两者之间才能和谐。由此可见二者音韵有别。这就可以解释《集韵》为何要将文韵牙喉音与唇音分开的原因。《韵补》为我们提供了有力的语音证据。
朱熹《诗集传》的叶音也是如此。如《小雅·信南山》二章：云［雰］（敷云）。《大雅·凫鹥》五章：［亹］（眉贫）熏欣［芬］（丰匀）［艰］（居银）。《大雅·云汉》五章：［川］（枢伦）［焚］（符匀）熏［闻］（微匀）［遯］（徒匀）。按，“雾”与“云”，“芬”与“熏”，“焚闻”与“熏”并文韵字，而两者之间却不和谐。
这种新的语音现象在《韵会》中也有记录，如文韵唇音四个小韵“分”“芬”“汾”“文”，其字母韵皆为“昆”字韵，与魂韵同；上声吻韵四个小韵“粉”“忿”“愤”“吻”，其字母韵皆为“衮”字韵，与混韵同；去声问韵四个小韵“粪”“湓”“分”“问”，其字母韵皆为“睔”字韵，与恩韵同；入声物韵四个小韵“弗”“拂”“佛”“勿”，其字母韵皆为“穀”字韵，与没韵同，皆有别于本韵中的牙喉音字母韵。
可见，《韵补》这些语音现象都不是孤立的，它与《集韵》《韵会》等基本一致，恐怕不是某个方音现象所能解释，它应当是宋代一个大的通语现象。
三、《韵补》元韵叶韵与《韵会》《指掌图》等韵
书的语音关系
《韵补》元韵与先仙同用，但唇音必须叶读。如：
平声先韵谱：
［幡］（孚焉）玄，［藩］愆，［翻］旃，［番］咩（它涓切）。［燔］（汾沿）旋，［蹯］千，［蘩］莲，［袢］展（平声），［薠］原，［繁］贤，［璠］旃，［蕃］旃，［樊］然钱篇，［煩］然旋延。
上声铣韵谱：
［阪］（甫脔）远，［坂］转，［反］远蹇，［返］卷。［飯］（扶免）勉。［晚］（武卷）勉，［挽］偃。
去声霰韵谱：
［萬］（无愿）倦选，［蔓］羡。
入声月韵谱：
［髮］（方月）设屑，［發］末（音篾）。［伐］（房月）节哲，［罚］裔（入声）席。［韈］（莫结）末（音篾）樾。
平上去入四声平行一致，细心的读者可能会注意到，平声“薠”与“原”并元韵字，上声“反”与“远蹇”并阮韵字，去声“萬蔓”与切下字“愿”并愿韵字，入声“髮發伐”与“月”、“韈”与“樾”并月韵字，它们之间不能协韵，可见两者之间语音差别。
朱熹《诗集传》叶音相同，如《小雅·青蝇》一章：［樊］（汾乾）言。《小雅·瓠叶》二章：［燔］（汾乾）［献］（虚言）。《郑风·东门之墠》一章：［墠］（上演）［阪］（孚脔）远。《商颂·长发》二章：［拨］（必烈）［达］（陀悦）越［发］（方月）烈截。六章：钺烈［曷］（阿竭）蘖（五葛）［达］（他悦）截［伐］（房越）桀。
以上朱熹叶音中，“樊燔、阪、发伐”与其同韵部字言（元）、远（阮）、越钺月竭（月）不能相协。四声一贯，平行一致。
