近年来，国外各大财团都看好中国微波炉等家电市场。日本的松下、夏普、日立、三洋、三菱，韩国的三星、大宇、GL，美国的惠而浦、GE，法国的万能等公司，纷纷采取合资、兼并、控股方式，占领我国国内的微波炉生产企业。1995年下半年，国内微波炉行业的“排头兵”广东蚬华电器公司65%的股权被惠而浦收购；上海上菱与日本三菱合资；苏州香雪海与韩国三星合资。我国的微波炉合资企业大都是外商控股，他们打国外品牌，凭借资金优势和优惠政策，并利用合资中方原有的销售渠道和网络，长驱直入抢占市场。这些外资企业都号称生产规模将达到1QQ万台以上。1996年，广东惠而浦蚬华微波炉制品有限公司的实际生产能力140万台。广东格兰仕企业集团产量为6Q万台，计划再上4条生产线，生产规模达到250万台。家用电器协会专家估计，不久我国微波炉的生产规模可望突破1QQQ万台，成为全球最大的微波炉生产地。（1）
自行车生产能力利用率过低，而投资项目仍在上马。1995年我国自行车生产能力为8199万辆，而生产能力利用率仅为54.5°%。同时，社会需求随着市场的饱和也在下降，据统计，我国目前全社会自行车拥有量为45亿辆，平均每个家庭拥有2辆，国内需求已从高峰时的3QQQ万辆下降为不足2QQQ万辆。但是，各地的自行车投资项目还在开工建设，1995年有16个自行车投资项目，在建设规模676万辆，其中新开工项目7个，建设规模176万辆。目前我国自行车业共有800多家企业，其中整车厂300多家，按1995年产量4472万辆计算，平均每个企业的生产规模不足15万辆，远不能达到经济规模要求。
我国自行车出口一度占到国际市场总贸易量的一半，但从1991年开始，各国对我国进口的自行车实施反倾销调查，征收高额反倾销税，限制了我国自行车出口。1994年我国自行车出口1342万辆，1995年出口1262万辆，1996年出口1217万辆，各年均有不同程度的下降。而且，我国自行车出口单价低，1995年出口单价为42.4美元，而台湾地区1993年出口单价达12Q美元。据对1995年上海13家主要自行车销售网点的调查，“三资”企业的产品占28.5%，但800元以上的产品市场全是“三资”企业的天下，570元左右的中档车，洋品牌也占到58%。
目前，我国汽车工业的生产能力远大于市场需求，1995年，生产能力利用率仅为44.3%。1997年汽车需求预计155万一165万辆，而汽车生产企业年综合生产能力约24Q万辆。据全国主要中心城市汽车市场的统计，一半以上的汽车品种完全滞销，较畅销的品种不到5%。1996年，全国约有1/5的汽车厂停产，多数经营单位处于效益下降乃至亏损状态。
80年代以来，世界汽车工业生产能力总体过剩，数以万计的外国轿车涌入中国，挤占我国市场。1980-1990年10年间，进口汽车花费的外汇相当于同期外国汽车工业总投资的3倍。1980-1995年，我国共进口轿车54.2万辆，超过前26年进口总量15369辆的35倍，年均进口3万辆以上。在我国176万辆的轿车保有量中，进口车占到30.7%。
1995年全国电冰箱产量904万台，国产电冰箱的销售量占国内市场的99%。电冰箱行业发展的主要问题之一是生产能力利用不足。1995年全国电冰箱生产能力为1821万台，为年产量的2倍，即有一半的生产能力闲置。造成这一状况的主要原因是在前些年“冰箱热”的时期，高额的利润刺激了全国各地大量投资建设。1989年“冰箱热”时，全国乡及乡以上共有电冰箱生产企业256家，经过竞争和淘汰，1995年我国电冰箱行业186家企业，分布于19个省、市、自治区，平均每个省（市、自治区）近1Q家。从产量上看，平均每个企业生产不足5万台，与经济规模5Q万台相差悬殊。全国只有7家企业生产规模超过5Q万台。
1996年以来，外国大公司大举“反攻”中国市场，凭借雄厚的资金实力，以收购、控股等手段吞食国产名牌，蚕食我国冰箱市场。
例如，美国“惠而浦”收购北京“雪花”；瑞典“丽都”收购长沙“中意”；韩国“三星”收购苏州“香雪海”；德国“博西威”收购滁州“扬子”等等。这些品牌的年生产能力都达到百万台（参见表1Q-1），对我国生产能力利用率仅一半且绝大多数企业规模不大的电冰箱行业，将形成很大的冲击。
产业组织经济学研究的政府行为与政策主要包括两方面的内容，一是反垄断（Antitrust）法律和政策；二是政府管制（Regulation）以及放松管制（Deregulation）的效果。这两个方面是政府干预经济采取最多、最直接的行动的领域，但也是经济学家们意见最不一致的领域之一。
一、反垄断与反不正当竞争
反垄断法是政府影响厂商竞争行为的重要政策工具之一。研究反垄断问题首先要搞清楚，反垄断的目的是什么？究竟是要禁止什么？反垄断法并不一般地禁止一切垄断，而只是禁止厂商获取或者保持垄断势力的某些行为。只有当厂商拥有市场势力（MarketpQwer），并据此将价格订得高于竞争价格时，才被判定违法。但是，直接证明厂商是否拥有市场势力往往是很困难的，所以，通常用厂商所占的市场份额来粗略地表明厂商是否拥有市场势力。
经济学家们一般认为，反垄断的目的是促进竞争，提高效率，禁止厂商依靠自己所拥有的市场势力来损害消费者和社会的利益。但是，有人认为，在现实中，反垄断法和政策常常是帮助了一些利益集团，而损害了另一些利益集团。例如，认为反垄断法是帮助小企业，损害大企业，而无论是否提高效率。如果反垄断的目的是为了提高效率，那么，如何判断一种行为是有利于提高效率还是会损害效率，就成为一个重要的问题。而要作出准确的判断往往是很困难的。例如，假设两家厂商进行合并，合并后可能仍然生产同样的产品，但价格比以前高了。这很明显是损害了消费者利益。但是，如果合并后生产另一种新的产品，或者仍然生产原先的产品但价格不变或有所下降，那么，好像就不能判定其损害了消费者的利益。问题是，合并后，厂商间的竞争肯定减弱了。这样的话，对于这两家厂商要求合并，政府应该允许还是禁止呢？
而且，有时候，在提高价格的同时也可能会提高效率。假设两家厂商进行合并，合并前的产品价格为1元，合并后由于减弱了竞争，价格上升为1.01元。同时，由于合并提高了效率，边际成本从1元减少到0.92元。由于价格的提高，合并造成的损失为BEF。但是，由于成本的减少，效率増进为图中A的部分。如果ABCD的面积大于BEF，表示提高价格减弱竞争导致的损失小于成本下降效率増进所获得的利得，所以，两者相抵，对社会是有利的。从图11一1的例子中可以看到，合并前的产量为1QQ，合并后减少为9Q。合并后每件产品节约成本0.Q8元，效率増进的利得总共为7.2Q元。而价格上升的损失大约为Q.Q5元。在这种情况下，两家厂商的合并是否合法，常常会引起争论。因为在现实经济中，要准确计算效率増进的利得和价格提高的损失，是非常复杂的。即使可以进行准确的计算，价格提高广量减少对消费者造成损失，而效率提高成本下降使厂商获得利益，两者相抵计算是否合理，也是一个引起争论的问题。
反垄断法严格限制厂商间的合谋行为，例如，任何限定价格或限制产量以至损害消费者利益的厂商间合谋都应被认为违法。但是，如果厂商进行合作是为了生产一种新的更好的产品，则这样的行为是可以允许的。厂商如果进行合并，而这种合并会増强市场势力，则可能被判定违法，而如果合并并没有増强市场势力，则应被允许。相反，如果两家厂商并没有合并，但是相互通气合谋制定价格，也会被判定违反反垄断法。因此，如果两个或两个以上的厂商签订协议，固定价格（Price-fixing）或限制产量、瓜分产品销售市场，也会被认定违法。当然，并非竞争厂商之间的任何协议都违反反垄断法，即使协议涉及固定价格的内容。如果可以证明，厂商间达成的固定价格协议是有利于竞争的，就可以被允许。
有时，竞争厂商之间会互通信息，直至组织同业公会（Tradeassociation）。同业公会收集与本行业有关的市场信息，传递给其成员厂商，提供信息服务，甚至包括提供成本信息、交易价格信息等。这是否违反反垄断法呢？需要考虑两方面的因素：（1）互通信息可能含有厂商间合谋的因素，可能会妨碍竞争。（2）信息本身是一种具有稀缺性的商品，进行信息传播是有价值的。如何在准确评估这两方面的不同影响的基础上，对同业公会或厂商之间进行互通信息的行为作出判断，有时是比较困难的。
产业组织经济学所讨论的反垄断政策，也包括各种反不正当竞争行为的政策内容。例如，反垄断政策禁止厂商进行损害竞争对手的行为。如果一家厂商采取行动试图将其竞争对手驱逐出去，例如制定掠夺性价格（Predat Qrypricing），就是违法行为。这种试图驱逐和危害竞争对手的不正当竞争行为称为“排斥行为”（Exclusi onarya ctions），排斥行为会増强厂商的市场势力，有损于消费者的利益。大多数国家的反垄断法和反不正当竞争法都禁止这类行为。厂商的排斥行为或排斥性策略有多种形式，例如，与有关厂商（如电力公司）签订不得向竞争对手供货（如输送电力）的协议，阻止竞争对手生产同类产品；拒绝竞争对手使用关键设施（Essentialfacilities），使竞争对手无法进行生产或无法进入市场。例如，假设一个货物运输公司拥有通向一个岛屿的唯一一座桥梁，如果这家运输公司拒绝其他运输公司的车辆通过这座桥梁，阻止其进入这个岛屿，就应被判断为违反反垄断法。目前，中国电信拥有电话网，各城市的中国电信公司控制着进入有线电话网的入口，如果为了自己的垄断利益而阻止其他公司，例如联通公司，进入电话网或者在入网处设置障碍，就是一种不正当竞争行为，应该判断违法。
反垄断法律和政策非常关注厂商间的纵向关系。厂商进行纵向一体化或纵向限制，可能有各种各样的原因。有的情况有利于竞争，有的情况不利于竞争。对于厂商之间的合并行为，各国政府都十分关注。对于纵向限制行为，由于情况复杂，各国政府的具体处理方式不尽相同。在美国，联邦政府一般认为，纵向限制的内容如果涉及价格限制，是违法的；而如果是非价格限制，则一般不违法。从根本上说，如果纵向一体化和纵向限制行为损害了消费者利益，就是违法；如果不损害消费者利益，就可以允许。当然，要准确判定是否损害了消费者利益，往往是比较困难的。
价格歧视和搭配销售如果损害了消费者的利益，也是违法的。但是，要搞清楚价格歧视和搭配销售对消费者利益的影响和对社会福利的影响，往往也是比较困难的。
二、政府管制与公有制
从理论上说，政府对厂商的行为进行管制是为了増进不完全竞争产业的社会福利，包括纠正市场失效和市场缺陷、促进市场竞争、规范垄断厂商的行为等。但是，实际的管制措施往往偏离初始的愿望。例如，如果垄断厂商制定了垄断价格，损害了消费者利益，政府可以规定价格必须下降到竞争价格的水平。如果缺乏有效的管制措施，就可能发生产品短缺现象，于是出现“黑市”或者，垄断厂商的产品质量和服务质量下降，仍然会损害消费者利益。即使政府能够有效地实行管制政策，管制的成本也可能很高，甚至超过管制所带来的利益。所以，关于政府管制，是一个争论很大的问题。一种意见是：政府应该也有能力进行管制，纠正市场失效；另一种意见是：政府缺乏实行管制的必要信息，难以进行有效的管制；而且，政府管制很可能成为特殊利益集团的工具，在它们的压力下实行有利于特殊利益集团而损害其他利益集团的政策，使得市场更加缺乏效率。尽管如此，我们仍然可以看到，实际上所有的国家都在实行一定的管制政策，这表明管制政策有其必要性，当然，也有的经济学家指出，几乎没有一项管制政策能够达到理论所描绘的最优效果，而总是利弊参半的。
在各种管制政策中，理由最充分的是对自然垄断产业进行的管制。在自然垄断产业中，有一家厂商经营，成本和价格最低，如果允许两家或两家以上的厂商来经营，成本和价格就会上升。典型的自然垄断产业还有两个特点：（1）提供的产品是必须品，具有很高的需求刚性。例如，供电、供水、电话等。（2）用户同供应商之间往往有物质联接物（如电线、管道等），难以任意更换选择。对于自然垄断产业，政府准许一家厂商来经营是最有效率的。但是，如果特许一家厂商来经营，处于垄断地位的厂商就可能会制定垄断高价，损害消费者的利益，因此，政府必须对其价格进行管制，或者，政府建立国有企业直接经营自然垄断产业。
所以，政府进行管制的第一个经济目标是制定有效和公平的价格，包括：（1）确定价格水平使厂商不能为获得超额垄断利润而损害消费者的利益。（2）消除价格歧视现象，使价格特别是服务价格表更加公平合理。除了对自然垄断产业进行价格管制之外，还有一些其他的产业通常也需要进行价格管制，包括：很有可能发生价格歧视的产业（如出租汽车、医疗收费等）、产量波动性较大的产业（如果没有管制，价格波动会很大）、由电线、管道等联接用户的产业（如有线电视）等。确定管制价格的水平往往要考虑许多因素：使成本一价格与投资额相适合、适当的高价以吸引更多的新投资者，使投资的风险能够有所补偿等，而从经济效率的角度考虑，定价的原则是使价格等于边际成本。
尽管对于垄断产业的管制价格大都出于限制价格过高的目的，但是，价格管制也并不总是规定最高限价，对有的产业，政府也可能规定最低限价，以防止出现价格过低的现象，比较典型的是对农产品实行的最低保护价（Pricesupport）。
