（第一节） 思考力积极化
思考力如何才能得到有效提升呢？
其实说起来也相当简单，无非四个字——用进废退。我们知道，干体力活的人，往往肌肉比较发达；踢足球的人，腿部健硕有力；搞科学研究的人，往往思路严谨清晰；搞文艺的人，则一般擅长形象思维。这虽然也有些先天的因素在起作用，但长期的锻炼应该说是更主要的因素。因此，要想提高思考力，通过积极思考去锻炼，是最基本的路子。需要提醒的是，这里所说的思考，是一种积极的思考，而非被动、消极的。
那么，何谓积极的思考呢？
首先是态度层面。也即在遇到问题时不能懒于动脑筋。
我们当中的许多人怕动脑筋，不到迫不得已是不愿用脑思考的。这里所说的“思考”，当然是指认真和深刻的思考，而不是指随便或粗浅的思考。事实上，随便或粗浅的思考，很多人都是有的，例如想想到哪间餐馆吃饭，假日去旅行好还是去看电影好呢，等等。但认真和深刻的思考，就不是人人都感兴趣的了。
当然，一个人的时间和精力有限，如果要对一切问题都进行认真和深刻的思考，既非必要，也不切实际。比较切实可行的做法，就是只对我们真正要面对的问题进行认真和深刻的思考。可是，不少人即使在人生旅途中遇到跟自己有密切关系的问题时，也不愿进行那样的思考。他们或者马虎了事，得过且过；或者不断拖延，设法逃避；又或者依赖他人，让别人来代替自己思考。不管哪种情况，他们全都是怕动脑筋，不愿思考。
很明显，如果我们不能克服“怕动脑筋”这个弱点，便会使自己长期处于这样一种很不积极的状态，久而久之，即便真的想要思考时，也已经不具备思考的能力了。
其次是技术层面。积极思考不仅仅是一种态度，也是一种能力。
德国哲学家康德曾说：“不成熟状态就是不经别人的引导，就对运用自己的理智无能为力。”并且，康德还认为，只有少数卓越之人才能够真正自由地运用自己的理智，多数人都没有摆脱这种“不成熟”的状态。也就是说，多数人都并不真正能够有效地运用自己的理智去思考。因此，积极思考的状态并不容易做到。当然，康德所说的思考积极思考状态，要更加纯粹一些，与我们通常所说的思考并不完全一样。不过，从通俗的角度而言，事实也的确如此，有些人无法积极思考，并非由于他们不愿意思考，而是因为他们的思考能力太弱，以致有心无力。
关于人们思考力弱小的原因，可以说是多种多样的。或者是因为长期以来的生活环境太过单调，而周围的人又不鼓励和引导他们思考，以致思考的潜能无法发挥；或者因为在整个成长的过程中，接受了太多糊涂错乱的观念，以致思路混乱因而难以作出精确的思考；又或者一向怕动脑筋，懒于思考，脑袋长期废置不用，以致思考能力愈来愈差；也可能由于精神涣散，注意力无法持久地集中于一个问题。总之，这种现象是相当普遍的——许多人都不会运用自己的智慧进行有效的思考。
那么，怎么才能做到积极有效地思考呢？其实，前面康德的话已经回答了这个问题，即要能够独立地运用自己的理智。更进一步理解，康德所说的话很大程度上指的是自信的问题——积极思考首先不是别的，是一种自信！只有一个人对于自己的思考结果有一个乐观的预期，相信自己能够通过思考得到答案，才会有思考的动力。对于此，可能有人会觉得并不以为然，那么不妨来看下面一则故事。
班尼斯特是有史以来第一位在4分钟内跑完1英里的人。1954年以前没有人能完成这个壮举。当时的专家（生理学家、医生和其他人）宣称，人类跑完1英里不可能少于4分钟。他们拿出各种事实“证明”：人类的身体构造显然是不可能跑出那种成绩的。不过班尼斯特并不相信。1954年他成为突破4分钟关卡的第一人。后来发生了一个有趣的现象：在接下来的18个月中，打破4分钟纪录的超过24个人。
显然，这很令人感到不可思议！到底是怎么回事？难道他们用了新的类固醇或维他命或跑鞋吗？还是他们训练得更严格了？不，真正的原因是他们开始相信那是可能的。
可以看出，这个故事的亮点不在于班尼斯特打破记录，而在于在其打破记录之后的短短时间内，连续有二十多个人打破了记录。显然，之所以会如此，是因为班尼斯特打破记录的事实让大家产生了一种打破记录的自信，认为打破记录是可能的，进而竭尽全力去打破记录。其实思考问题也是一样的，首先你具有了一种自信，认为自己能够通过思考得到答案，才会竭尽全力去思考，进而得到结论。因此，可以这么说——一个人的思考能力的高低首先不在于别的，在于你是否自信。
只有具有了自信，一个人才会产生思考的动力，充分调动自己的知识和思维，对问题展开思考。实际上，我们看那些受过高等教育的人和没受过高等教育的人之间，他们的思考能力似乎有着很大的差别。人们可能会习惯性地认为受过高等教育的人要聪明一些，其实未必。其更主要的原因在于那些没受过高等教育的人遇到问题时，往往对自己缺乏自信，觉得自己不会思考出答案，所以事先放弃了运用了自己的理智。当然，久而久之，思考力也就真的越来越低，结果更没自信，如此恶性循环。因此可以说，自信是积极思考的第一要素。
除了自信之外，积极思考还需要一些操作层面的东西，其中比较关键的便是要能够养成勤于思考的习惯，使得自己的思维能够形成顺畅运作的机制。另外还有一个关键，就是要具有持久的注意力，也即一个人要能够长时间地将自己的注意力集中于一个思考的对象。关于这一点，我们在（第三节）会单独论述。
（第二节） 思考力独立化
要提高思考力，不仅思考要积极化，还要独立化。事实上，思考如果不能独立化，也就说不上积极。因此两者其实是一种相辅相成、不可分割的关系。
虽然我们很多人都认同独立思考的价值，但实际上真正能够独立思考的人为数不多，人们的思想常常受到各种形式的控制而不能自由生发。为什么许多人不能作出独立的思考？原因至少有以下几点：
其一，我们知道，中国人一向因循守旧，按部就班，不喜欢做独立而有创建的思考。时至今日，情况虽然有所改观，但我们仍难免受这种整体氛围的影响。
其二，僵硬的应试教育抑制了我们思考力。做不完的作业占用了我们大部分的时间，升学的压力压得我们喘不气来，哪还有时间和精力去思考？
其三，干脆有不少父母和教师不容许子女、学生独立思考。他们在指导子女、学生的过程中，经常都有意无意地强调一个观念：“服从就是美德。”于是，服从的子女就是乖子女，服从的学生就是好学生。如果不服从，就难免会遭受责备或惩罚了。这样无疑就等于告诉子女或学生：“你们不必怀疑，不可批判，即无需独立思考，只要好好地接受指示或教导便可以了。”
因此，由于以上种种原因，人们思考的积极性受到约束，久而久之，也便懒于思考了。在人们的观念中，服从就是一种美德。
然而，单就服从本身来说，也不一定就是美德。服从究竟是不是美德，那要以所服从的是否合理而定。服从合理的教导当然是美德，但对于不合理的指示也盲目服从，就不见得是美德了。反之，不服从也不一定是恶行。对于合理的教导也不服从，固然不恰当，但不服从不合理的指示，就不但不是坏事，反而是很值得称赞和鼓励的行为。这样看来，“服从就是美德”这个观念并不妥当，它应修改为：服从合理的教导或指示才是美德。
如果父母或教师只单单强调服从，而不同时着重引导子女、学生进行明辨是非的理性思考，甚至当子女、学生提出质疑时，仍然不给予合理的解释，而只凭借“权威”加以压制，那么，久而久之，就自然会对子女、学生造成不良的影响。性格较强的就容易流于盲目的反叛，即使能够独立思考，往往也属于非理性的；而性格较弱的就容易趋向盲目的服从，并且难以养成独立思考的习惯了。就后者来说，当他们长大之后，不管自觉与否，那个“服从就是美德”的观念依然盘踞心中，并且一直起着禁锢的作用，每当遇到事情时，很自然就会抱着“听候教导”或“接受指示”的心态，因而无法进行独立的思考。
第二个障碍则是来自于我们对于权威的过度迷信。
表现在：人们在进行思考时，往往将自己的思维局限在权威理论划定的界限内，即使权威理论已不能解释现实中的某些问题，甚至这些问题已成为权威理论的反例，人们仍然相信权威的理论并力图找出新的证据来证明其正确。下面这个故事便形象地说明了这一点：
有一次，英国哲学家罗素到外地讲学，他向数百名听众提出了一个问题：“2加2等于几？”听众都是学者，此时竟面面相觑，无人作答。罗素只好自己回答：“等于4。”满堂先是愕然，继而是哗然。
之所以会如此，便是因为大家心里都在想：“罗素是世界一大哲学权威，所提问题一定十分深奥。”正是基于这样一种心理，大家连2加2等于4这样的常识都不敢确认了。这是典型的因迷信权威而迷失了自己。
心理学家穆尔曾做过这样的一个实验：
他提出了一些问题，请100名学生作书面回答。答卷收来后，他向学生作了讲评，中间谈到了某专家对这些问题的见解。而后，他又将答卷发还学生，要求学生进行修改。结果，学生们都不假思索地采取了那位专家的见解。
这个实验同样说明了人们极容易因为权威的意见而放弃自己的判断。
因此，要进行独立思考，便要学会打破对权威的迷信，对客观事物做出自己的思考、分析、判断。
对判断产生影响的第三种偏见来源于一种盲从群体的意向。
现代心理学对群体所作的研究表明，同一群体的成员长期生活在共同的环境里，共同的劳动条件、共同的语言及共同的生活习惯，容易形成一种共同的价值观、审美观，并在此基础上产生一种群体意向。群体意向对隶属于群体的每一个成员具有一种规约性，它通过湮灭个体的思想，使个体绝对服从群体来维持群体的一致。
许多人在遇到与众人有关的事情时，就有向大多数人认同的倾向：众人怎样想，自己就怎样想；众人怎样说，自己就怎样说；众人怎样做，自己就怎样做。完全没有自己的想法和建议，即使有，也没有勇气说出来。总之，就是要令自己与众人雷同，就是要把自己的一切想法、言论和行动“群众化”。
这就是一种盲从的心理。虽然这样可以换来一点心理上的安全感，可是却要付出很大的代价，放弃了独立的思考，失去了独立的人格，甚至跟随别人做了一些令自己日后后悔的事情。
为什么很多人总要向群众认同才感到安全呢？原因至少有两个：
