鉴于并表监管实体制度监管的三个主要的独立投资银行或破产或被收购、剩余的主要投资银行转为联邦储备委员会监管的银行控股公司，美国证券交易委员会于2008年秋季放弃了其自愿选择的并表监管实体制度。证券交易法案（ExchangeAct）第17节（1）款要求的监管投资银行控股公司制度仍然存在，目前只有一个实体接受该制度监管。
美国证券交易委员会剩余的针对投资银行控股公司的并表监管计划将被取消。寻求美国监管机构并表监管的投资银行公司将接受联邦储备委员会的并表监管。
6．要求对冲基金和其他私人资本池注册
要求所有管理的资产超过一定数额的对冲基金（以及包括私募股权基金和风险资本基金的其他私人资本池）在投资顾问法案的框架下都应在美国证券交易委员会注册。这些顾问机构应当报告他们管理的基金的信息，以便评估是否有哪支基金对金融稳定构成威胁。
近年来，美国目睹了各种私人拥有的投资基金包括对冲基金、私人股权基金和风险资本基金的爆炸性增长。尽管一些从事衍生品交易的私人投资基金必须在美国商品期货交易委员注册，但许多基金在美国证券交易委员会的注册采取自愿的形式，美国法律通常也不要求这些基金在某个联邦金融监管机构注册。在金融危机的各个层面上，对冲基金的去杠杆化作用为缓解金融市场的压力作出了贡献。由于这些基金不要求在监管机构注册，因此美国政府缺乏可靠的、全面的数据来评估这类市场活动。除了需要收集信息以便评估对冲基金和其他私人资本池的活动的潜在的系统性影响，情况也很清楚，有令人信服的投资者保护理由以便弥补对投资顾问和他们管理的基金的监管空白。
要求对冲基金的投资顾问机构和其他私人资本池在美国证券交易委员会注册，将使得数据得以收集，从而对这些基金随着时间的推移发生的变化进行信息充足的评估，也对这些基金是否变得庞大、高杠杆化和高关联度、为金融稳定实施监管进行评估。
所有接受在美国证券交易委员会注册的投资顾问机构咨询的投资基金，将必须服从保存交易记录的要求；服从给投资者、债权人和对手方披露信息的要求；服从向监管部门报告的要求。美国证券交易委员会应对这些投资基金进行常规性的、定期的检查，以监测这些投资基金是否遵从这些要求。其中有些要求可能会随不同类型的私人资本池而有所变化。这些投资基金向监管部门的报告应在保密的基础上就以下事项加以报告：管理的资产数额、借款数额、资产负债表以外的风险以及其它必要的信息，以便评估哪支基金或基金家族的规模之大、杠杆比率之高、或相互关联度之深是否威胁到金融稳定。
美国证券交易委员会将与联邦储备委员会分享这些从投资基金收到的报告。联邦储备委员会应确定是否有那些资金或基金家族达到一级金融控股公司的标准。如果达到，这些基金将被视为一级金融控股公司实施监管。
7．降低货币市场共同基金（MMFS）运行的敏感性
美国证券交易委员会将很有可能前移其计划，以加强货币市场共同基金的监管框架，减少私人货币市场共同基金的信用及流动性风险，使货币市场共同基金行业作为一个整体运行不易被感染。总统金融市场工作小组也编制了一份报告，以评估为进一步减少货币市场共同基金行业运行中的敏感性是否需要对监管制度进行一些根本的改变，例如取消某个货币市场共同基金使用某个稳定的净资产值的能力或要求货币市场共同基金获准从私人资源取得可靠的紧急流动性援助。
当高额利益的驱动导致一家货币市场共同基金面对雷曼兄弟公司的破产而变得十分脆弱并且该基金的市值“跌破一美元”时，便触发了整个货币市场共同基金行业的资金抽逃。资金大抽逃不仅给业绩优秀的货币市场共同基金带来严重的流动性压力，也给银行和其他主要依靠货币市场共同基金融资和普遍依靠私人货币市场融资的金融机构带来严重的流动性压力。货币市场共同基金的资金抽逃是在引入美国财政部的针对货币市场共同基金的临时担保计划（TemporaryGuaranteeProgramforMMFS）和联邦储备委员会针对货币市场共同基金新增的流动性援助后才停止的。
即使在资金抽逃停止以后，一度时期货币市场共同基金和其他货币市场投资者也不愿意发放期限很短的借款，这极大地增加了企业、银行和其他机构的流动性风险。货币市场共同基金对市值跌破一美元的脆弱性以及整个货币市场共同基金行业在这种状况下对资金抽逃的敏感性仍然是一个系统性风险的重要来源。
美国证券交易委员会将会推动其计划，以加强围绕货币市场共同基金的监管框架。在这样做的时侯，美国证券交易委员会将会考虑：（1）要求货币市场共同基金保持大量流动性缓冲器；（2）降低货币市场共同基金资产的加权平均到期日的上限；（3）收紧适用于货币市场共同基金的信用浓度限制；（4）改进货币市场共同基金的信贷风险分析和管理；（5）赋权货币市场共同基金董事会在特殊情况下暂停赎回，以保护基金股东的利益。
这些措施应该是有帮助的，因为它们将会加强对投资者的保护和减轻资金抽逃的风险。然而，美国政府也清楚不能期望这些措施本身能够防范在2008年9月经历的那种货币市场共同基金大规模的资金抽逃。因此财政部建议总统金融市场工作小组拿出一份将这些根本性的变化考虑在内的、更直接地应对系统性风险的报告。这些变化可以包括诸如从货币市场共同基金撤出一个稳定的净资产值或要求货币市场共同基金获准从私人来源得到可靠的紧急流动性援助。针对资金抽逃行为而给货币市场共同基金提供积极保护的流动性援助，必须是可靠的、可扩展的，并且动用这些流动性援助去满足基金赎回不会损害其余股东的利益。
针对货币市场共同基金的这个更加强有力的监管框架，美国证券交易委员会和总统金融市场工作小组将仔细考虑如何减轻这个监管框架潜在的不利影响因素，如投资者从货币市场共同基金转移到没有监管或监管较少的货币市场投资工具，或削减主要的金融和非金融公司发行的长期货币市场负债。
8．加强对保险行业的监管
美国政府拟通过立法在财政部设立“国家保险办公室”，专门收集信息、开发专用技术、磋商国际协议并协调保险行业的政策。财政部也支持美国保险监管体系的现代化和改进。
保险业对美国经济的平稳和有效运行发挥着重要作用。通过将家庭和企业从不可预见的损失中隔离出来，保险有助于有效地配置资源并提供稳定、确定性和安心。
源自美国的这场金融危机突出了美国联邦政府内部对保险业专门知识的缺乏。虽然美国国际集团的问题主要发生在它的传统业务之外，可是巨额的损失还是发生在州一级监管的保险公司。
保险业仍然是美国金融体系的支柱行业。根据2009年的资料，与美国银行业拥有15．8万亿美元资产相比，2008年美国保险业拥有5．7万亿美元的资产，2．3百万个就业岗位，几乎占所有金融部门就业岗位的三分之一。在过去的135年里，美国的保险业主要由各州监管，这种监管模式导致缺乏统一性并削弱了州际竞争和国际竞争，造成效率低下、产品创新弱化和消费者的高额成本。除了少数特定领域联邦政府都负有法定责任，如员工福利、恐怖主义风险保险、洪涝保险、或反洗钱活动，但没有常设的联邦实体负责了解和监测保险业。鉴于健康的保险业对美国经济良好运行的重要性，因此在财政部建立一个联邦级的国家保险办公室（ONI）就显得十分重要，这样便于开发一个针对保险业的现代监管框架。
国家保险办公室将负责全方位监测保险业。它应收集信息并负责甄别监管过程中出现的任何问题或空白，以防它们可能有助于未来的危机。国家保险办公室还应当向联邦储备委员会提出他们认为哪家保险公司应被视为一级金融控股公司实施监管的建议。国家保险办公室也应在恐怖主义风险保险法案（theTerrorismRiskInsuranceAct）框架内履行美国政府现有的职责。
在国际层面上，针对保险由于没有一个赋予责任和具有专业知识的联邦实体，美国政府认为阻碍了美国与其他国家就保险事宜进行国际磋商的效率。
美国政府认为美国是国际保险监督机构协会（IAIS：其成员包括愈190多个司法管辖区的保险监管机构）唯一的不代表美国保险监管实体能够用一个声音说话的国家。此外，考虑到欧盟于2009年前后将通过立法，要求在其会员国营业的外国保险公司既接受该公司所在国的监督也必须接受欧盟的监督。因此，国家保险办公室将有权与其他国家和国际保险监督机构协会（IAIS）会员国一起努力，以便更好地代表美国的利益、有权加入国际协定并加强在保险监管方面的国际合作。
美国财政部将支持保险监管体系实现现代化和不断得以改善的各项建议并支持以下保险监管的六项原则：
（1）与保险有关的有效的系统性风险监管。在《金融监管改革：全新的创建》这一方案中提出的措施如获参众两院通过，将解决由保险行业带给金融体系的系统性风险。但是，如果额外的保险监管将有助于进一步降低系统性风险或将增加与新的监管制度的融合，美国政府会考虑这些变化。
（2）强健的资本标准和资本分配之间适当的匹配。虽然源自美国的这次金融危机并非来自保险行业的普遍问题，美国政府也深刻地认识到这场危机也明确了所有金融公司充足的资本标准和强大的资本储备头寸的重要性。任何保险监管制度应该包括强大的资本标准和适宜的风险管理，包括流动性风险管理和期限风险管理。
（3）针对保险产品和实务的有意义的和一贯的消费者保护。虽然许多州已经颁布了保险市场强有力的消费者保护制度，但各州之间的保护制度差别很大。任何新的保险管理制度应加强对消费者的保护和解决现行制度下存在的任何差距和问题，包括保险创造者的监管。进一步而言，任何保险业监管制度的改变只要会削弱或破坏重要的消费者保护制度都是不能接受的。
（4）或者通过一项联邦特许或通过各州有效的行动加强美国对国内保险业的统一监管。美国目前的保险监管体系是高度分散的，不一致且效率低下。虽然美国政府已经采取了一些增加统一性的步骤，这是远远不够的。因此在监管充足性和消费者保护方面各州之间存在着巨大的差异。提高保险监管待遇的一致性——包括强健的资本标准和消费者保护，将会促进金融稳定，提高经济效率，并导致对消费者保护的真正改善。
（5）在综合的基础上改善和扩大对保险公司和分支机构的监管，包括那些传统保险业务以外的分支机构。正如大家看到的美国国际集团一样，一个综合性保险公司传统保险业务以外的相关分支机构的问题能够发展到威胁标的保险公司的偿付能力和整个美国经济。任何新的监管制度，必须解决目前的保险控股公司监管的差距。
（6）国际协调。要改进美国的保险监管制度必须满足现有的国际框架，提升美国保险业的国际竞争力，扩大保险业输出其服务的机会。
9．确定政府资助企业（GSEs）未来的作用
美国财政部、美国住房和城市发展部两家与其他政府机构磋商，将就房利美（FannieMae）、房地美（FreddieMac）和联邦住房贷款银行系统的未来进行大范围的征求公众意见活动。在这困难的金融时期美国试图保持政府资助企业的持续稳定和强势。这些问题将在美国总统发布2011年的预算时向国会和美国公众报告。
可以说美国2008年的住房和经济恢复法案（HERA）通过建立联邦住房金融署（FHFA）这一新的、针对房利美、房地美和联邦住房贷款银行的独立监管机构，改进和加强了美国政府资助企业的安全和稳健监管。
住房和经济恢复法案授权联邦住房金融署制定针对房利美和房地美投资组合的规模和组成的监管条例，设定资本要求，并把这两个公司纳入了破产保护程序。联邦住房金融署还被要求为与单个家庭和多个家庭的抵押贷款相关的每个监管的企业制定住房目标。此外，联邦住房金融署还给财政部提供临时授权截止2009年12月31日购买房利美、房地美和联邦住房贷款银行的证券或其它债务。这样做的目的是维护金融市场的稳定、防止扰乱抵押贷款融资的可获得性和保护纳税人。
过去两年里美国住房抵押贷款市场越来越大的压力减少了房利美和房地美的资本储备头寸。2008年9月，联邦住房金融署将房利美和房地美纳入破产保护程序，财政部开始行使其对政府资助企业的援助授权以促进在这些困难的金融时期政府资助企业的稳定和强健。
美国财政部、美国住房和城市发展部两家与其他政府机构磋商，将就政府资助企业的未来进行大范围的征求公众意见活动。这些问题也将在总统发布2011年的预算时向国会和美国公众报告。
美国对政府资助企业的改革有许多选择，包括：（1）让他们返回他们以前作为政府资助企业的地位，追求私人股东最大化的回报和推行公共政策居者有其屋的目标这一配对的利益；（2）逐步停止它们的业务和清算其资产；（3）把政府资助企业的职能并入一个联邦机构；（4）公共事业模式：政府监管政府资助企业的利润边际，规定担保费用，并对政府资助企业的承诺提供明确的支持；（5）转换成为抵押债券提供保险；（6）和把房利美和房地美解散成许多小公司。
（二）创建对金融市场的并表监管
可以说美国的金融危机是美国金融市场经过长期、过速的增长和过度创新后发生的。新的金融工具将信用风险广泛传播，使投资者将其投资组合以新的途径实现多样化。使银行逃避了曾经停留在他们的资产负债表中的风险。通过证券化的方式，将抵押贷款和其他贷款加以类聚并把他们打包销售给大型投资者和风险偏好各异的投资者群体。通过信用衍生产品，银行可以将大量的信贷风险转移给第三方而根本不用出售自己的标的贷款。这种分布广泛的风险表面上看似乎减少了系统性风险、提高了效率并有助于更好地分配资源。但实际情况恰好相反，这一过程往往以不透明和复杂的方式集中了风险。相对于金融机构的风险管理体系而言，创新速度太过迅速；相对于包括支付、结算及清算系统的市场基础设施而言，创新速度太过迅速；相对于国家的金融监管体系而言，创新速度太过迅速。
证券化打破了传统的借款人与放款人之间的关系，市场约束未能纠正由此造成的利益冲突。贷款发起人未能获得足够的关于借款人的收入和偿付能力的证明文件。证券公司未能就他们购入的贷款制定严格的标准，鼓励了承保标准的下降。投资者过份依赖信用评级机构。信用评级机构往往不能准确地描述信用等级不同的产品。往往在这种情况下，由于缺乏透明度，市场参与者无法获知他们所承担的风险的全部实质。
