张之洞当即昏过去了。醒来，哪里顾得上惩治吴禄贞，只是将他关押在学堂里。悲痛之后，令人将马打死，在黄鹤楼以马尸祭奠孙子。再提审吴禄贞时，百感交激，一时竟语塞。只见他手里拿着一对给自己写的挽联：
一条上面是：“开卷爱读战国策，立乘长风破海浪之志”，
另一条写着：“濡墨喜草从军赋，为执干戈卫社稷而亡”，
横幅是“良弼（傅慈祥）刚孙（张厚琨）冥鉴”，落款却是：“候死者愚弟禄贞敬奠。”
张之洞立刻大惊失色，全身颤抖。因为上联是吴禄贞当年考武备学堂写的诗句，当时就打动了张总督，亲自用砂笔联圈并传令嘉奖的，下联却是前几天悼念亡孙“恨汝不能执干戈卫社稷而亡”的摘句，乌云罩头，当时就有一种遭到报应的感觉，那宿命的阴影缠绕在心头不去--杀了傅慈祥，自己的孙子死得莫名其妙，如果再杀吴禄贞，又将有哪个儿孙会遭遇不幸呢？
他正犹豫着，那吴禄贞却赶紧表态：“执干戈卫社稷正是厚琨未竞事业，您可将在下视为长孙一般……”这句话更软化了他杀吴禄贞的决心，居然听他汇报了在日本的见闻，得知日本帝国主义亡我之心不死也义愤填膺，更觉得吴禄贞是个人才，自己推荐栽培他没错啊，如果将他杀了，不是朝廷的损失吗？先令人为他松绑，再让人给他看座，由阶下囚变成了座上宾。
这回，两人的关系似乎更进一步，吴禄贞详细地向他汇报了自己在延吉的作为，张之洞暗中赞叹，心想，边关离不开他，徐世昌撤消他的职务是大错特错的，只是不便说出来。先夸了一句：“我知道，你于延吉是有功的……”
“名师出高徒嘛！”吴禄贞乘机把功劳送给张之洞，“晚生早熟读中堂大人的《劝学篇》，深以您’止戈为武‘的观点以为然，一个国家要立足于世界，必须得有强大的军队，保卫延吉，也必须得加强边防。”
这《劝学篇》是张之洞的得意之作，完整地表达了自己的教育理论与施政纲领，不仅皇帝与太后满意，以圣谕形式刊行全国，还以外文出版欧美。见吴禄贞建功立业的基础是自己的着作，心理十分受用。
他乘机侃侃而谈：“但是，不变法道的变法就不是真正的变发，法制真变革了，还是原来之道吗？朝廷失策绝非一个延吉，民族灾难深重，面临危机时刻，若不变道，恐怕危在旦夕……”
尽管张之洞知道他说得不错，但出于他忠君爱国的士大夫身份，本能要维持现在的制度，这变道不就是想变天吗？在我这里还在做他的革命宣传，胆子也太大了吧！但这人是吃软不吃硬的，只有好言相劝：“绶卿，你的雄才大略我是知道的，只是不要太过，少敛锋锷，以待时日，会有雄图大展的一天的。”
“多谢中堂鼓励，但晚生是罢官之人，一介武夫，两袖清风，而今报国无门啊。大人一生包容万物、补天济世，位极人臣就是您的最高目标吗？”
这一问，竟然催出了老人的泪水，他在枕边摸索一阵，捡出一张诗稿递给他：“近作《续香山新乐府》即能明我心智，你看看吧。”
诗云：
诚感人心心乃归，
君民末世自乖离，
须知人感天方感，
泪洒香山讽谕诗。
吴禄贞读完，见他老泪纵横、唏嘘不已，大概人之将死、其言也善吧，干脆给他点明：“大清气数还能有多长？大概谁也说不准，纵使大人公忠体国，廉政无私、大概也孤掌难鸣吧。”
这句话说到张之洞的心里了，他越发难受，气闷干咳，半天说不出话来，心里却想：就是因为自己养病退朝，徐世昌才用傅良佐来取代他的吧，筹边卫国，非他莫属啊，还是挣扎回京，保举他再返延吉吧。于是，把自己的想法说了出来。
吴禄贞听了，突然站起：“先生多保重，晚生告辞。”
“怎么了？也不谢我就走？”
“学生上次要感谢您，这次不仅不感谢，还劝您老人家不要多事！”
张之洞奇怪了：“什么意思？给我坐下说。”
“不敢坐，坐下，别人当我是来讨官的！”
“你呀，到边关锻炼一年了，还没有改掉你那孙悟空脾气？”张大人觉得自己还没完全了解自己的学生，“你不想当官？”
“我就是想当官，也不会在恩师身体欠恙之时来，让您带病为我上朝，那不是太自私了吗？”
这话张大人爱听，这个学生虽然桀傲不驯，还是体谅自己的呀。于是说：“不要想到我的身体，当臣子的，应该以大局为重，以国家为重啊！”
“我就是想当官，我也不去当延吉的官！”
“怕苦怕难了？”
“我可不是延吉的逃兵！”他气乎乎地坐下来，“是他们不要我干的。”
“而今徐世昌后悔了……”
“谁让他有眼无珠？”
“徐总督不知你，我可知你，”张之洞喘了一阵说，“要解决延吉问题，非你莫属。现在需要你去，这是对比之下的鉴别，而今才认识你也不晚，宦海沉浮本是平常事而已……”
“我讨厌在哪些庸才手下做事！”
“那就争取独当一面……”
其实，吴禄贞只是说说气话，他的心，早飞到延吉去了。
吴禄贞回到北京，立即到外务部当了顾问，他看到日本驻华公使伊集院彦吉递交的国书气愤之极，日本方面提出的《东三省六项悬案节略》分明是日本对中、韩国界所做的歪曲嘛，于是亲自起草，逐条进行了驳斥。
日本方面说：“白头山分水岭立界碑处，实有一水东流，名曰土门，且此水正与该碑文相符，查边至此，审视西为鸭绿，东为土门，又与分水岭上勒石为记之说相符，乃中国不认实在情况，漠然主张豆满、土门同为一江之说，未免为偏见。”
