又如，荷兰科学家惠更斯在研究光的性质时，曾将光与声这两类现象作比较，发现它们之间在许多性质上是相同的，如都有直线传播、反射、折射和干扰等现象，并且已经知道声的传播具有波动状态的性质，由此惠更斯做出推断，即光的传播也可能具有波动状态的性质，从而提出了“光波”这一科学概念。
类比推理是在两种不同对象之间，通过比较，从个别或一类的认识，推断出另一个个别或一类的认识的推理形式。它既不同于从一般推知个别的演绎推理，也不同于从个别推知一般的归纳推理。
类比推理之所以能够推出结论，是因为客观事物的各种属性之间不是彼此孤立的，而是互相联系的。如果两个事物在许多属性上都相同，那么在另外的属性上就有可能也相同，这是类比推理的客观基础。但是，我们也应看到，世界上的事物没有完全相同的，即使两个非常相似的事物也是有差异的。既然两个或两类事物总是有差异的，那么根据两个或两类事物的相同属性推出其他属性也相同，就不是必然的，推出的结论可能是真的，也可能是假的。因此，要提高类比推理结论的可靠程度，就要注意下列几点：
1.类比对象之间的相同属性越多，推出结论的可靠程度也就越高。例如试验某种新药的疗效，根据在一些高等动物身上做实验的疗效，推断在人身上使用的疗效，其结论可靠程度就高，因为高等动物与人的相同属性较多。如果用与人相同属性较少的低等动物作类比，其结论可靠程度就低。
2.类比对象的相同属性与类推的属性之间具有必然联系，结论的可靠程度就高。如果相同属性与类推属性之间没有必然联系，即使相同属性较多，结论也是不可靠的。如拿地球与月球作类比，其相同属性很多，他们都是星体，本身不发光，有自转、公转等；而已知地球上有生物，从而推断月球上也有生物，这个结论就是不可靠的。因为所有这些相同的属性与生物的存在没有必然联系，事实上，月球恰恰缺少与生物存在有必然联系的水和空气等条件。
3.在类比推理中不应有与类推属性相矛盾的属性。比如A汽车厂生产的小轿车质量已经达到国际先进水平，而B汽车厂是与A汽车厂同时投产的，都引进了现代化设备，生产规模、技术力量也都差不多，只是管理团队不够出色，质量方面把关不严。两个厂的多数条件都很相近，A厂既然能成为先进企业，B厂也应该是先进企业，这是把A厂与B厂作类比，推断出来的结论。但是在类比的条件中存在着与成为先进企业相矛盾的属性。对于一个企业来说，如果管理团队不够出色，对产品质量不够重视，显然就不能被评为先进企业；即便两个厂的相似条件再多，只要没解决这两个根本问题，两个厂也是无法相提并论的。因此，这种类比推理的结论是不可靠的。
虽然类比推理获得的结论是或然的，但它在人们认识世界、改造世界的过程中，仍具有重要的意义。无论在日常工作中，还是在科学研究中，类比推理都是一种经常使用的推理方法。它能够启发人们的思维，提供科学假说，常常是科学发现的先导。
一天，一位作者给出版社编辑打来电话，抱怨道：“这篇稿子在寄稿前，我把后面几页粘在一起。退稿后，我发现这几页还是粘在一起的。由此可见，您并没有看完全部稿子或者没有用心审阅，既然这样，您怎么知道它不适宜刊用呢？”编辑请对方稍安勿躁，然后打了个比方说：“一个蛋，你吃了一口，就觉得它有臭味，那么你是否要把整个蛋都吃掉，才能断定它是一个臭蛋呢？”作者顿时无语。请问，这位编辑采用的是哪种推理方式？
提示：编辑认为，被退回的稿子与臭蛋都具有相同的属性。
没有大胆的猜测，就没有伟大的发现
古人类学家曾告诉我们，古猿是人类的远祖，他们生存在800万年—1400万年前；南猿和猿人是人类的近祖，他们生活在20万年—400万年前。然而，古猿之后、南猿和猿人之前这一段400万年的漫长岁月中，人类的祖先是什么模样？由于这一段时期的化石资料几乎空白，古人类学家提出了种种假说。
1960年，英国人类学教授哈代指出，地质史表明，400万年—800万年前，非洲东部和北部被海水淹没，迫使一部分古猿下海生活，进化成为海猿。几百万年后，海水退却，已经适应水中生活的海猿重返陆地，他们就是人类的祖先。海猿在水中生活，进化出两足直立、控制呼吸等本领，为以后人类的直立行走、解放双手、发展语言交流等重大进化创造了条件。
这一假说提出后，有一些科学家相继作了进一步研究。英国科学家摩根认为，人类身上缺少皮毛，具有较厚的皮下脂肪，这正是生活在水中的哺乳动物的特点。哈佛大学科学家丹顿发现，人类不具备对食盐摄入的精细调节本领，这一点与水兽相似。另外两位科学家埃尔默特和古登则指出，人类的潜水反应和海豹十分相似，这种反应受控于大脑的某一特定功能区，而人类正是凭借这一特定功能区才发展了自己的语言。
1974年，在埃塞俄比亚发现了一具被命名为“露西”的南猿化石。露西生活在300万年前，是迄今发现的最早的人科动物化石。研究发现，露西的骨盆发达而下肢细弱，这也是水生哺乳动物所具有的特征。但是，由于至今能够直接证明这种假说的化石资料还不多，无法进行科学地论证，这一假说的可靠性和说服力很弱。事实上，“海猿说”的种种论证，如根据人的体表无毛和皮下脂肪发达，也可以作出非海生物进化特点的解释；至于“露西”下肢细弱，也可以由个体发育不完善作出解释。因而“海猿说”只能是一种假说。
假说也称“假设”，是根据已知的事实材料和科学原理，对事物的未知原因或规律的假定解释。例如，宇宙天体演化的“星云假说”，地球表面的“大陆漂移假说”，微观世界的“光量子假说”等等。
人们对世界上各种现象的研究，首先都要根据观察到的现象，做出某种推测，这种推测的思维形式就是假说。假说是一种比较复杂的思维形式结构，它是各种推理形式及逻辑方法的综合运用，往往成为科学发现的先导。
假说被确证即成为科学理论。假说的形成和发展大体可分为三个步骤：
1.假说的提出。提出假说首先要观察事实，掌握材料，同时运用想象、猜测、顿悟。牛顿曾说：“没有大胆的猜测，就没有伟大的发现。”普朗克说：“假说是想象力发挥作用的产物。”想象、猜测、顿悟等都属于创造性思维。在观察事实和创造性思维的基础上，还要进行逻辑推理，从而做出推断，根据这个推断提出假说。
逻辑推理在提出假说的过程中起着重要作用。有的假说的提出主要借助于归纳，如门捷列夫提出的元素周期律，就是对当时已经发现的63种元素归纳分析的结果。有的假说的提出主要借助于演绎，如天文学家根据引力计算，推测并发现了“海王星”，因此有人说“海王星的发现是演绎法的胜利”。有的假说的提出主要借助于类比，如惠更斯提出“光的波动说”，就是把光与声作类比得出的结论。
在提出假说的过程中，实际上，往往要综合运用各种推理方法，才能对一项复杂的研究做出推断。如关于人类起源于海猿的研究，要运用演绎法，根据一般水生哺乳动物特点推断出人具有哪些水生动物特点；要运用归纳法，概括人体的若干属性、特征，得出人的祖先可能曾生活在水中的结论；要运用类比法，拿人与某种水生哺乳动物做各方面的比较。总之，假说既然是一种由已知推测未知的思维过程，就必然要通过推理才能完成。
2.假说的推演。假说一经提出，就要进行推演，即根据假说的内容进行推论，推断出某些个别情况符合假说的过程。例如，根据牛顿万有引力定律的一般公式，可推知星体之间的互相作用力、太阳与周围行星的位置及运行轨道。根据在真空中不同重量的物体同时下落的原理，推知鸡毛和铜线在真空中可同时下落；根据化学元素周期率，推知某一种元素的原子量及其性质；根据人类起源于海猿的假说，推知现代人应具有的某些水生的特征等等。假说的推演，就是以假说为前提进行的演绎推论，即根据假说的一般原理，推断某一个别情况与假说相符。能够这样推论的事情越多，假说的可靠性也越大。
3.假说的验证。假说推演得到的结论必须由实验来检验其是否正确。只有经实验检验证明其正确的结论，才是可靠的。这种对假说起检验作用的实验，叫做“判别性实验”。例如，根据万有引力定律，计算出星星围绕太阳作椭圆形运转，而且太阳正在椭圆的焦点上。根据自由落体定律，在抽成真空的试管中用鸡毛和铜线做实验，证明不同重量的物体同时落地。这些实验对假说都具有验证作用。如果某一假说提出后，能验证它的事例越多，那么假说的可靠性就越高。
根据假说做出的预言，如果能得到证实，并纠正已有实验的错误，那么这个假说就更令人信服。例如，门捷列夫根据元素周期律，于1871年曾预言一种新元素“镓”的比重应是5.9-6.0，而1875年，法国化学家布瓦博德朗发现了镓，并用光谱分析方法测定它的比重是4.7。在他发表了这个成果之后，门捷列夫给他写了一封信，指出镓的比重不应该是4.7，而应该是5.9-6.0，并写道“请再实验测定一下，也许您那块物质还不纯”。布瓦博德朗重新提纯测定了镓的比重，果然不是4.7，而是5.96。这件事有力地证实了门捷列夫的预言，从而也是对元素周期律的有力验证，使门捷列夫提出的元素周期律，由假说上升为科学理论。
纵观科学发展的历史，科学发展的规律是通过观察和实验，经过逻辑思维和创造性思维，提出假说，经过对假说的验证与修正，形成科学理论，如此循环往复而不断深入。由此可见，假说在推进人类认识和能动地改造世界的过程中，具有非常重要的意义。
1910年的一天，年轻的德国气象学家魏格纳身体欠佳，躺在病床上。百无聊赖中，他的目光落在墙上的一幅世界地图上，他意外地发现，非洲西海岸线同南美东海岸线如此吻合，以致像一张撕碎了的纸，可以把它们重新拼合起来，魏格纳脑海里闪现出一个念头：两块大陆原是一整块，只是到后来才破裂，漂移开来，形成现在这个样子。经过进一步的研究，魏格纳提出了一个全新的假说——大陆漂移说。以下各项都从不同角度进一步支持了“大陆漂移说”，除了（ ）
A．大西洋两岸以及印度洋两岸相对地层层序（地层构造）相同
B．大西洋两岸的古生物种（植物化石和动物化石）几乎完全相同
C．留在岩层中的痕迹表明，很久以前，今天的北极地区曾经一度是很热的沙漠
D．地质痕迹表明，地球上五大洲几乎是同时形成的
提示：曾经相连的两块大陆会存在相同的地质痕迹。
LESSON 5
逻辑论证：有理有据的论证，才让人信服
论证是根据已知为真的命题，通过逻辑推理，来确定另一命题的真实性与虚假性的思维过程。根据证明所运用的推理形式的不同，逻辑论证可分为演绎证明、归纳证明和类比证明；根据论证者在证明论题时是否由论据直接过渡到论题，可将论证分为直接论证与间接论证。通过论证，人们可以在已有知识的基础上，获得新知。在向别人宣传、讲授原理、定理时，只有经过充分的论证才能让人信服并接受。在实践检验真理的过程中，逻辑论证也扮演着十分重要的角色。
上帝到底存不存在？
古希腊哲学家伊壁鸠鲁曾经试图去证明上帝不存在，他做出了如下的论证：
我们不得不承认上帝或者愿意扑灭世界上的邪恶，但他做不到；或者他能够做，但他不愿意做；或者他既不愿做，又做不到；最后，或者他既愿意做，又做得到。
如果上帝愿意做，但做不到，这就不符合“上帝是全能的”这个宗教观念了；
如果上帝虽然可以做得到，但他不愿做，这就不符合“上帝是全善的”这一宗教观念了；
如果他既不愿做，又做不到，这当然同上帝的“全能、全善、全智”的本性根本不符；
如果他既愿意做，同时又做得到，那么世界上为什么还有邪恶的存在？
这只能证明一个问题：上帝是不存在的。
在实际生活中，人们经常需要确定某一命题的真实性，以便确定能否用该命题来指导行动。那么如何确定一个命题的真假呢？这就涉及论证的问题。论证一个命题的真假，一般可通过两条途径，即实践活动和逻辑推理。
通过实践活动来判定，如医生用仪器对患者进行检查、化验，然后根据检查和化验的结果来断定病情；又如，买瓜人可以先让卖瓜人切一小块西瓜给自己尝尝，然后根据口感判断是否购买整个西瓜。
通过逻辑推理来判定命题的真假，正如伊壁鸠鲁判断上帝不存在的案例。可以看出，伊壁鸠鲁是借助了几个真实的命题来断定“上帝不存在”这一命题的真实性，这就是他的论证过程。
论证就是用一个或一些真实命题确定另一命题真实性的思维过程。论证包括证明和反驳。
