盲点7：仓促下结论的心理期待
20世纪 30年代早期，俄罗斯心理学家亚历山大 卢里亚对一些目不识丁的农民进行了访谈。他想要研究农民们如何进行推理，所以就给他们出逻辑题。例如，他会说：“棉花只会在炎热干旱的地区才能生长得好。英格兰寒冷潮湿。棉花在英格兰是否能生长？”下面是一个 37岁农夫的回答：
农夫：不知道。
卢里亚：再思考思考。
农夫：我从来没离开过喀什葛尔村，除了村子里的事情我什么都不知道。
卢里亚：但是基于我刚才跟你说的信息，你认为棉花能在那儿生长吗？
农夫：如果土地肥沃，棉花就能在那儿生长，但是如果土地潮湿和贫瘠，就不能生长。如果那儿跟喀什葛尔村一样，棉花就能生长。当然，如果土壤松软，那棉花也一样能生长。
卢里亚继续提问：“棉花只会在炎热干旱的地区才能生长得好。英格兰寒冷潮湿。棉花在英格兰是否生长？”然后，他问道：“根据我的话，你能得出什么结论？”农夫回答说：“如果那儿寒冷，棉花就不能生长。如果土壤松软和肥沃，棉花也能生长。”
卢里亚坚持问：“但是，根据我的话来判断呢？”农夫回答说：“嗯……在喀什葛尔，我们都是无知的人；我们从来就没去过别的地方，所以根本就不知道英格兰是冷是热。”
为什么农夫如此难以回答出访谈者想要的答案？类似的对话总让我觉得这些成年人根本没有抓住要点但是他们到底是哪里没有搞清楚？他们不理解的地方是什么？
◎不是所有知识都来自直接观察
在我看来，这些成年的俄罗斯农民不懂这样一个道理：即使人们没有直接观察到某些事物，他们也可以对这些事物有所认识。他们不懂得人们可以从已有的知识中通过逻辑推理而获得新知识。这就是我想对俄罗斯农民说的：“如果棉花只能在炎热和干旱地区生长，难道你就不明白它没法在一个寒冷潮湿的国家生长吗？”他们看起来不能理解哲学家所指的“逻辑必然性”，即某些特定情况不仅是真实的，而且它们必须是真实的。例如，只要我和姐姐简都活着，她就永远比我年长，这个事实不仅是真实的，而且必须是真实的。
再举一个逻辑必然性的例子，假如我有两顶帽子，一顶白色，一顶红色。我蒙住你的眼睛，将一顶帽子戴在你头上，然后告诉你我自己戴上了另一顶帽子。当我移开蒙住你眼睛的布时，你就能看到我，此时，我要求你告诉我自己头上帽子的颜色。如果不照镜子或以其他方法查看自己头上帽子的颜色，你能作出判断吗？如果你看到我头上戴着红帽子，那么你就知道自己一定是戴着白帽子。除非我在告诉你帽子颜色的时候欺骗了你，基于前面提供的信息，我们必然可以得出后面的结论。
我们“知道”类似这样的事实“一定是真实的”，这是由逻辑决定的。我们不必要直接观察，因为从已知的情况就能推断出来。然而，俄罗斯农民似乎就坚持，除非亲自跑到英格兰看看，否则就没有办法确定那儿是否适合种棉花。因此，卢里亚和他的同事得出结论：这些农民在推理方面存在不足。但是在他们的日常生活中，用卢里亚的话来讲：“同样是这些人，却能对跟他们相关的事实作出非常杰出的判断，他们也能根据逻辑规则得出所有隐藏的结论。”那么，为什么他们却不能通过卢里亚的逻辑测试？
◎推理能力与受教育程度有关吗
无独有偶，除了卢里亚对俄罗斯农民的逻辑思维能力进行了研究外，另外一些研究者也对其他人群进行了类似研究，而且他们得出的结论和卢里亚十分类似。例如，英国人类学家E. 埃文斯 普里察在对非洲阿赞德部落人进行研究时就得出如下结论：尽管阿赞德人能成功地就日常事务进行实际推理，但是他们似乎无法理解基本的逻辑论证规则。例如，阿赞德人相信，通过亲自查看死去的人肠道里是否有某种物质，就能知道她是不是变成了女巫。基于这条规则，他们应该能从理论上将获得的有关灵异巫术法力遗传的信念运用起来，从而得出死去的人的亲属是不是巫师的结论。对于阿赞德人来说，知道谁是巫师非常关键。但是，当普里察提示他们知道谁是巫师这个问题可以基于他们自己的信念体系及逻辑方法来得出结论时，阿赞德人却把他的提醒当耳边风。他们对普里察的逻辑建议持拒绝态度，这让一些哲学家提出了这样的问题：阿赞德人是不理性的吗？或者至少不如研究他们的社会科学家们理性？
像“不够理性”这样的词语总是让我觉得，这是一种更礼貌、更官方的表达方式，但其实它是在说这些受教育较少的人没有其他人聪明。然而，不论是阿赞德人，还是俄罗斯农民，他们都能对日常生活中的情景进行良好的推理。例如，基于对土壤条件、气候等的认识，他们能敏锐地识别种植某种庄稼的最佳地域。因此，我们不禁纳闷，为什么他们却不能解决这些逻辑问题呢？
当我发现有些研究表明儿童也能进行逻辑思考时，上述问题就更令我困惑了。假如给幼儿园的孩子做前面那道白帽子、红帽子的推理题，他们很快就能根据朋友戴的帽子的颜色作出正确的推断。你也许还记得第一章提到的研究，研究者给学龄前儿童讲一个虚构的动物的故事，比如“merds（虚构的单词）”，然后告诉他们：“Merds很高兴的时候会笑，笑的动物不喜欢吃蘑菇。 ”然后问他们：“Merds喜欢吃蘑菇吗？”孩子们都能运用推理能力获得正确答案。对比来看，那些俄罗斯农民和阿赞德人不能作出同样的推理与受教育程度无关。所以，到底他们的问题在哪里？
◎日常生活中的问题
倘若我告诉你：“如果你接下来的 3个月每天都加班，我就给你加薪。”在日常的交谈中，我们假定该命题的反面也是真实的——也就是，如果你拒绝每天加班，你就得不到加薪。很有可能，这就是说话者的潜在意思，它是一个合理的推论。语言学家把这种推论称为“诱导推论”，其实并不符合逻辑，却是在一般的交谈中最容易得出的推论。
在日常交谈中，假定某个陈述的反面也成立，一般来讲能给我们带来便利。但是，它又会让我们在逻辑测验中犯错误，因为反面并不一定都成立。例如，我们都知道，所有母亲都是女性，但是反过来却不成立，并不是所有的女性都是母亲。我们的这种认为如果某表述成立，那反面表述也必然成立的思维倾向会导致我们在解决逻辑问题时发生许多错误，在日常生活中能发挥作用的思维策略在玩逻辑游戏时却一无是处。
事实上，逻辑游戏有一整套规则，这套规则和我们日常生活中常用的方式完全相反。一般来讲，我们利用有关的常识来巧妙地解释某件事情，但是逻辑游戏要求我们忽略常识，而仅仅只是根据词语的意思来得出结论。例如，我偶然听见一个 8岁的男孩评论商店酒品部入口处的标志，那个标志写着：“你必须是21岁才能购买啤酒（英文原文为 You MUST BE 21 years old to buybeer）。”他想了一会儿，然后对和他一起的成人说：“我们都不能在这儿买啤酒！”正是因为他逐字逐句地进行解释才导致他开了这么一个玩笑：很明显，基于情境，标志的意思是“你至少必须 21岁才能购买啤酒”，而不是“你一定是 21岁整”。但是这种逐字逐句解释的方式正是正规逻辑问题所需要的。
下面是最后一个类似的例子，我们可以通过它看看逻辑推理思维和日常生活中思维的方法是如何的迥然不同。
所有的毒药都是苦的。砒霜不苦。因此，砒霜不是毒药。
如果上面是一道逻辑题，被问到“砒霜不是毒药”这个结论是否正确，你应该回答“正确”，在逻辑测验里，“正确”并不意味着在现实世界中真实。它仅仅意味着这个结论是根据前面的两个表述逻辑推理出来的。在这个逻辑游戏中，就好像有人对你说：“我知道前两个表述可能不正确，但只是问自己：从这两个表述是否一定能推导出结论？如果是，那么结论就是正确的，即使在现实世界这个结论并不真实。如果不能推断出来，那么结论就是错误的，即使这个结论在现实世界中是真实的。”
人们很难忽略某一表述的真实性而仅仅只是关注表述之间的逻辑关系；同样，当人们理解他人的表达时，也不可能忽略对现实世界的已有知识而仅仅去体会别人所说的话的字面意思。这就让我们能更加理解本章提出的主要疑团：到底为什么那些成人都会在推理的时候犯逻辑错误，而学龄前儿童看上去却思维清晰。
在学龄前儿童实验中，我们所涉及的是自然逻辑的一种，自然逻辑是认知心理学家马丁 布莱恩用来描述人类如何思考的词语。布莱恩声称，即使是在文字尚未出现的古代社会，人们也能自然地使用逻辑来推断有关世界的各种情况。但是，当正式的逻辑难题要求人们用比日常语言和思维更严谨的方法时，人们就很容易陷入困境。
在日常生活中，人们经常会因为不知道答案而提出问题，但是正如心理学家、作家玛格丽特所说的，课堂里发生的事情是不同的。专家、培训师、教师提出问题的时候，他们已经知道了答案，学生们也知道老师有答案。学生们都知道他们只是在玩课堂游戏。因此，学生总是会根据情况来调整对课堂问题的答案。
这恰好解释了第一章研究中的问题。在那个研究中，研究者会指着桌上的盒子说：“如果这个盒子里有一只猫，那么就有一个苹果。”在偷看盒子里的情况后，研究者会宣布：“里面有一只猫！”并且会继续问参与实验的成人：“盒子里是否有一个橘子？”大约一半的成人会回答没有。从逻辑原则来讲，基于提供的信息，没有任何理由能推断出盒子里没有橘子。因此，这个问题的正确答案很简单，即 “不知道，我必须看看才清楚”。
到底是什么让半数以上的成年人都不能给出“不知道”的答案？为什么许多成人需要做好多遍类似的逻辑题才能意识到如何回答问题？这个测试中的被试者认为，研究者正是在提一个已知答案的课堂问题。他没有询问：“盒子里有橘子吗？”他们知道研究者肯定清楚盒子里是否有橘子，也知道自己是被测验。并且，上过学的我们都知道一件事，那就是在课堂上，“不知道”几乎从来就不会是正确答案。所以这些成年人要做很多类似的题之后，才会考虑将“不知道”和“无法辨别”作为正确答案的可能选择。
◎学习如何解决逻辑难题
逻辑难题经常被当做考核人们是否聪明的绝佳测验，它们常常出现在某些杂志的最后几页，偶尔也有些餐馆会出一些这样的题来吸引孩子们的注意。一个6、7岁的孩子，即使他非常聪明，第一次看到如图 8.1中的那种逻辑题时，也会觉得困难。“我怎么知道皮特住在哪所房子里？”孩子们可能会问：“有关皮特的信息一点也没提示！”但是如果你说“嗯，我们看看这儿，首先一起来想想琼住在哪所房子，把她的名字写在那所房子的下面”，他就能开始着手解答问题。对孩子而言，他仅仅只是需要学会解决问题的方法，这样他就能得到答案。
同样，学会玩逻辑游戏至少很大一部分的意义就是学会方法，比如建立一个网络，帮助我们组织信息，让不同事实之间的关系更明晰。一旦这些关系清楚了，并不需要特别天才的人也能推理出答案：答案会变得很明显，就像图中皮特住哪所房子一样清晰。其实，最大的挑战就在于找出最佳的表征信息的方式，这样答案就能呼之欲出。
在正式的逻辑课上，学生们学习如何使用维恩图和欧拉圆来
琼、萨尔瓦多、米兰达、德里克和皮特住在同一个小区。你能辨别清楚他们分别住在哪座房子里吗？
以下是线索：
琼家的窗户比其他人家的窗户都多。
萨尔瓦多对花粉过敏，他家的邻居绝对不能种花。
米兰达不喜欢琼，所以她搬到了离琼家最远的地方。
德里克和萨尔瓦多家的前门有同样的设计。
琼、萨尔瓦多、米兰达和德里克分别住在哪座房子里？
皮特住在哪座房子里？
图 8.1
表征复杂的信息，完成这一任务的能力依赖于解决不同逻辑题的经验以及解题的方法，同样还有赖于我们的逻辑推理能力。一旦熟悉了方法，并且在实践中加以使用，我们就能机械地跟随方法的脚步揭示出正确答案。
