8月30日14点，北京国航酒店的万丽咖啡厅，国美新闻发言人赵彤和美国博然思维公关公司(以下简称“博然思维公司”)国美公关(PR)项目组工作人员任大庆紧急约见媒体，就黄光裕发给董事会的通函做出解释。国美董事会指责黄光裕，为了个人的利益全然不顾其他股东的利益。
赵彤对在座的媒体记者说，董事会相信，总体而言集团间协议的终止将不会对上市集团有任何重大不利影响。而事实上，集团间协议的终止预计未来将给上市集团带来诸多有利因素。董事会想特别指出以下几点：
虽然上市集团和非上市集团的总采购规模在与供货商议价时会产生一定的规模经济效益，但上市集团单独仍拥有强大的采购能力，即使不计非上市集团的采购能力，仍可持续享有并受益于与供货商订立的优惠条款。此外，较大比例的产品是由上市集团和非上市集团分别在地区层面直接采购的，这些产品的采购不受集团间协议的影响。
作为一家独立的集团，上市集团将继续与银行和其他信贷提供机构保持密切的关系。董事会预计，集团间协议的终止将不会对上市集团取得信贷的能力或取得信贷的条款产生任何重大影响。
陈晓御用媒体助阵，非上市门店被贬成一文不值2010年9月1日上午，网络媒体转载一篇报道：《黄光裕底牌的背面：国美非上市门店负债20亿》，文章称：“经过本报记者的多方求证，了解到这张底牌的底细——其实际资产价值不容乐观，其中非上市门店的总资产为40亿元左右，而各类银行贷款和应付款达60亿元上下，即净负债约20亿元。在上述40亿元左右资产中，现金仅为8亿元，其他资产6亿元，剩下的是不能立刻变现的25亿元库存。”
当天下午，黄光裕方面紧急对媒体称，这篇不能确定信源的报道，可能是有人利用媒体故意散布不实消息攻击大股东。
9月10日，又有文章发表：《消失的利润：国美非上市门店财务谜团》，该文章认为如果关联交易终止，对于上市公司而言只是损失了每年2.5亿元的管理费用，但对于非上市门店，很可能就失去了资产证券化的可能性。文中还称黄光裕占用非上市门店31亿元资金，并将这部分资金输入到鹏润集团。
事实上非上市门店是黄光裕私人资产，他用自己公司的资金有什么问题？另外，非上市门店向上市门店缴纳的2.5亿元管理费，占上市门店全年9亿多利润的近1/3，这样来看到底是黄光裕对陈晓重要，还是陈晓对黄光裕更重要？
不过这个记者的说法得到陈晓的支持。“由于非上市的370家店多处二线城市，现时对国美的效益不大，反而占用了不少公司的管理资源，去年(2009年)收取约2.5亿元人民币管理费，但(国美总部)投入的成本约2亿元，并不划算。”
黄光裕家族对此表示：“我们认为陈晓先生说这番话完全没有根据。陈晓先生作为上市公司的董事会主席，在非正式场合私下透露上市公司未曾公开的数据，这一做法本身就涉嫌违规。同时，陈晓所说的数据很不准确，更有误导投资者的嫌疑。据我们了解，2009年国美总部管理费用总共为2.24亿元，其中包括5200万元的央视广告费用。若如陈晓所言，其投入非上市业务的成本达2亿元，难道上市公司总部1年用于自身的管理费用只有2000万元？所有的人工费用（8400万元）、广告费用（5200万元）、租赁费用（2200万元）、咨询费用（2400万元）难道都是为非上市业务所支出的？如若如此，大股东不但不会感谢他，反要聘请独立机构好好审计一下陈晓先生的作为是不是违反了上市规则，是不是侵害了小股东们的利益？如若不是，陈晓先生为何又要说出这般混淆视听的言论？
“事实上，自从2004年国美上市后，在对非上市业务的托管中，从未发生过非上市部分挪用上市部分贷款的情况，相反却是非上市部分和黄光裕先生个人不断为上市部分提供大量的贷款担保。即使是2009年，也是黄光裕先生和陈晓共同为上市公司提供的担保，这些情况在上市公司历年的审计报告附注里（关联交易项）都写得清清楚楚。而且，陈晓先生的担保现在已经解除了，大可不必到处哭诉。
“从业务规模看，非上市部分现时拥有370余间门店，进入超过100个城市，于2010年中期销售额为96.2亿元，占上市部分的约39%；从赢利能力看，国美上市部分2009年度的净利润为14.09亿元（其中包括收取非上市部分管理费），非上市部分的同期净利润为6.28亿元（与上市公司经同一家国际会计师事务所审计），达到上市部分的44.6%。如此的网络规模、市场份额和赢利能力，比之2006年的永乐要强过许多吧，陈晓先生居然认为没有价值？
“按陈晓先生的看法，当年濒临亏损的永乐其实是不值得国美收购的，不是吗？不得不说，陈晓先生很会忽悠，已经从中国内地忽悠到香港、忽悠到国际，然而却不能自圆其说。所有的媒体记者、分析师、投资人应该还记得，在以往几年做中报、年报路演时，陈晓先生每次都在说非上市门店与上市门店质量相当，处于同一管理层管理之下，并将尽快促使非上市门店注入上市公司。大家可以通过过往的中报、年报发布会录像查证此事。”
陈晓手里有大牌，黄家巧化解
国美管理层手里还有一张大牌没有出，始终让黄光裕感到如芒在背。根据2010年5月11日国美周年股东大会上通过的决议，授予董事会配发、发行和认购股权的一般授权。这个授权允许董事会能够配发周年股东大会日止总发行股票的20%，方式可以向原有股东供股（定向增发一种）或者可以向其他投资者定向增发。如果供股，原有股东所持国美股权不会被稀释，而第二种方式，则会稀释股权比率。但上文已提及，董事会显然更有可能采取第二种方式，这样可以稀释大股东股权，这是董事会手里的“核弹”。
大股东想让董事会的“核弹”变成“哑弹”，他们秉承一贯主动进攻的策略，向董事会开火。大股东要求国美董事会，允许他们通过旗下子公司Shinning Crown认购国美可能增发新股中的55%65%的股票，另外，大股东愿以溢价5%的价格从其他投资者手里认购其余35%45%的新股。
从大股东给我发来的原始文件来看，他们依然态度强硬，不给董事会和管理层留回旋余地，显然是不打算和解，也不给管理层反抗的机会。
致国美电器控股有限公司关于坚决反对在召开特别股东大会前增发的函国美电器控股有限公司
香港中环皇后大道中99号
中环中心6101室
董事会台启
敬启者：
我司于2010年8月4日向贵司董事会发函要求召开临时股东大会，贵司董事会决定于9月28日召开特别股东大会，审议我司提出的关于即时撤销贵司董事配发、发行及处置本公司股份之一般授权等五项决议案。
现我司从公开信息获悉，贵司个别董事拟在9月28日召开特别股东大会前恶意利用股东周年大会授予本公司董事配发、发行及处置本公司股份之一般授权，在进行配发或发行股份融资的准备活动，而该等融资不为上市公司所必需，仅为摊薄包括我司在内的所有老股东的权益，改变特别股东大会的投票结果，我司对此坚决反对！并将采取一切法律行动阻止别有用心的个别董事在召开特别股东大会前增发的违反股东信托义务之行为。
如现董事会在特别股东大会召开前，执意行使授予贵司董事配发、发行及处置公司股份之一般授权，为避免我司作为贵司大股东的合法权益受损，我司决定，该占上市公司总股本20%股份之一般授权，无论是一次或多次配发或发行股份（包括但不限于：新股、可转换债），我司都同意按相同之条件全部认购相关配发之股份；如贵司是发行股份，我司同意认购总发行额55%65%之股份，认购价格高于另外35%45%股份认购投资者的实际成交均价的5%，以确保我司的股东权益，也符合全体股东及公司的利益。
本函既是我司对贵司的书面承诺，也构成一项法律要约；请贵司董事会如有任何与此等相关信息，敬请书面知会我司。
特此致函！
Shinning Crown Holdings Inc.
2010年8月27日
如果黄光裕真的这么做了，那黄家就将持有国美电器53%的股票，但黄家同时要面临向全体股东发起要约收购的障碍。按照现在国美350亿港元市值规模计算，黄光裕如果向全体股东发起要约收购，需要动用超过200亿港元，对当时的黄光裕来说，这是无法实现的。另外一个问题，如果董事会和管理层确定要定向增发，不向大股东增发也是允许的，这条要求能否获得实际效果，不得而知。
在国美董事会看来，只要是考虑大股东利益就是不顾其他股东利益。8月30日，国美通过公告方式回应大股东的要求：董事会目前并未就根据现有发行授权发行新股有任何决定，因此，要求函中所述条款只可能是基于黄先生自己的推测。由于Shinning Crown是本公司的大股东及关连人士，董事会无法按要求函所提议的方式根据现有发行授权发行任何新股予Shinning Crown或其100%股东黄先生或其各自的联系人士。董事会将考虑与任何建议交易（包括将来根据现有发行授权进行的新股发行）有关的所有相关事实，以确保任何该等交易是按本公司及股东整体的最佳利益而进行，而非单独考虑任何单一股东的个别利益。
陈晓非常反感黄光裕方面宣传管理层增发踢黄光裕出局的说法，“要增发早就发生了，到今天为止都没有发生过的事情，外界却始终在谈这个问题。谈这个问题的出发点是什么？为什么说我们对一般授权不能放弃？这不是我说放弃就放弃，这是股东大会给予公司的权利。在下次股东大会召开之前，有人说我投的权利要起效，董事会就同意了，这显然不是上市公司操作的方式，这是我不能接受的。我们从来没有说要增发，事实就是事实，黄光裕出事到今天(已经)22个月，就没有发生过这样的事情。没有发生的事，为什么老是拿出来作为指责管理层的话题呢？”
在8月30晚间，黄光裕家族代表给我发来邮件，对于国美董事会的说法，黄家表达了他们的看法：国美8月30日公告和新闻发言人的声明断章取义，严重扭曲了大股东在函件中表达的真实意愿。大股东溢价5%认购增发股权的要求符合公司及全体股东的最佳利益。
Shinning Crown发言人就国美电器增发事宜的声明8月27日，国美电器大股东Shinning Crown向国美电器董事会发出《致国美电器控股有限公司关于坚决反对在召开特别股东大会前增发的函》（下称《函件》）。
《函件》表示，大股东从公开信息获悉，个别董事拟在9月28日召开特别股东大会前恶意增发，而增发目的不为上市公司所必需，仅为摊薄包括大股东在内的所有老股东的权益，改变特别股东大会的投票结果，大股东对此坚决反对！并将采取一切法律行动阻止别有用心的个别董事在召开特别股东大会前增发的违反股东信托义务之行为。
