一
本篇是批评革命队伍中的宗派主义、关门主义的观点。
大致上可分四大段。
第一大段，分二小段。第一小段，开宗明义，摆出对方的论点：“倘说，凡大队的革命军，必须一切战士的意识，都十分正确，分明，这才是真的革命军，否则不值一哂。”这正是脱离实际，漫天空谈，形而上学的一种“左”倾机会主义观点。
实际上，世界上任何事物没有绝对的纯的，只有相对的纯。即使是最严格的化学分析，最后总还有一个小小的不纯的尾数，不可能百分之百的纯化。要求百分之百的纯，说明只是一种主观唯心主义的臆想，一种毫不懂得辩证法的形而上学的观点。“水至清则无鱼，人至察则无徒”，正说明着这一真理。
鲁迅摆出他们的论点，文笔故意一挫，说：“这言论，初看固然是很正当，彻底似的，然而这是不可能的难题，是空洞的高谈，是毒害革命的甜药。”这是鲁迅用马克思主义的辩证法，对“左”倾机会主义形而上学观点的批判。
第二小段，以具体的例子来论证上述的论点：“每一革命部队的突起，战士大抵不过是反抗现状这一种意思，大略相同，终极目的是极为歧异的。”这就是从实际出发的观点。问题在于在革命实践中加强政治思想教育，灌输马列主义、毛泽东思想，使正确的思想处于优势。这样就保证了革命部队的质量。
列宁说过：“世界上任何地方的无产阶级运动都不是也不可能‘一下子’就产生出来，就具有纯粹的阶级面貌，完整地出现在世界上，象密纳发从丘必特的脑里钻出来一样。无产阶级的阶级运动只有经过最先进的工人、所有觉悟工人的长期斗争和艰苦工作，才能摆脱各式各样的小资产阶级的杂质、局限性、狭隘性和各种病态，从而巩固起来。”(《俄国工人报刊的历史》，见《列宁全集》第20卷248页)每一次革命的兴起，必然鱼龙混杂，泥沙俱下。在革命队伍中，也正如列宁所说，必然会有一些“最不能领会无产阶级的理论和策略”甚至“最不能在崩溃的时期坚持下去”的同路人参加，列宁认为，这也“毫不可怕”，只要无产阶级政党善于改造他们。至于对革命队伍的掉队者，“共产党员的全部任务，就是要善于说服落后分子，善于在他们中间进行工作，而不是臆造出一些幼稚可笑的‘左的’口号同他们隔离开来。”(《共产主义运动中的“左派”幼稚病》、《列宁全集》31卷36页)
何况，从客观效果来看，“对于敌人，个人主义者所发的子弹，和集团主义者所发的子弹一样能够制其死命。”因此，在双方对垒的阶级斗争中，即使暂时的同盟者也必须争取，否则，正如关门主义者那样，“把‘千千万万’和‘浩浩荡荡’都赶到敌人那一边去，只博得敌人喝采。”(毛泽东《论反对日本帝国主义的策略》)也许有人担心，这样一来，革命队伍就不纯了。其实，这是形而上学的观点，世界上没有绝对纯粹凝固的东西，一切事物无不在一定条件下转化。因此，革命队伍的参加者“因为终极目的的不同，在行进时，也时时有人退伍，有人落荒，有人颓唐，有人叛变，然而只要无碍于进行，则愈到后来，这队伍也就愈成为纯粹，精锐的队伍了。”历史上革命团体、革命队伍这样的分化、改组屡见不鲜，这是完全符合历史辩证法的。因此鲁迅对此种现象并不悲观，他能够洞察发展的趋势，因而对前途总是充满信心的。例如他后来也曾以这个观点来观察当时文坛上的斗争，他在1934年5月31日的一封信中说：“上海之所谓作家，鬼蜮多得很……但是‘作家’之变幻无穷，一面固觉得是文坛之不幸，一面也使真相更分明，凡有狐狸，尾巴终必露出，而且新进者也在多起来，所以不必悲观的。”
第二大段，讲到为叶永蓁《小小十年》作序的原因。叶永蓁，又名叶蓁，第一次国内革命战争时期是黄埔军官学校的学生，后来走向反动，到第三次国内革命战争时期成为国民党军队的一个师长。鲁迅所作《叶永蓁作〈小小十年〉小引》，最初发表于1929年8月《春潮月刊》第一卷第八期，后来收入《三闲集》。《小引》中指出：叶永蓁写的是“一个个人主义者，遥望着集团主义的大纛，但在‘重上征途’之前，我没有发见其间的桥梁。”这就是说，作者写主人公的思想转变缺乏必然性。但鲁迅也赞美作者“有直抒己见的诚心和勇气”，因为书中描写“战场的一段，无论意识如何，总之，许多青年，从东江起，而上海，而武汉，而江西，为革命战斗了，其中的一部分，是抱着种种的希望，死在战场上，再看不见上面摆起来的是金交椅还是虎皮交椅。”
本段主要承上一大段文意，再次申述“倘若要现在的战士都是意识正确，而且坚于钢铁之战士，不但是乌托邦的空想，也是出于情理之外的苛求。”再次对宗派主义、关门主义批判。鲁迅在1933年5月10日致王志之信说：“其实有些人，即使并无大帮助，却并不怀着恶意，目前决不是敌人，倘若疾声厉色，拒人于千里之外，倒是我们的损失，也姑且不要太求全，因为求全责备，则有些人便远避了，坏一点的就来迎合，作违心之论，这样，就不但不会有好文章，而且也是假朋友了。”这实在是革命的经验之谈，具有忠言逆耳的特点。
第三大段，可分三小段。
第一小段，由当时《申报》上对叶永蓁《小小十年》貌似极“左”的批评谈起，觉得资产阶级的《申报》怎么忽然登出这样的犹如“鼓动革命”的文艺批评来了，显然与报纸不相称，同时也说明这文艺批评不过是故作激烈的矫揉造作。因此，鲁迅说：“要指出貌似彻底的革命者，而其实是极不革命或有害革命的个人主义的论客来，使那批评的灵魂和报纸的躯壳正相适合。”这是对形“左”实右的揭露，也照应本文开头所谈的这种批评是“毒害革命的甜药”
第二小段，承上文，作为例证之一，指出这类高唱极“左”论调的论客，其实是“颓废者”。他不过是为了寻求刺戟，故作高论。恰如法国的颓废诗人波特莱尔，他也欢迎革命，然而真的革命妨害他放纵颓废的生活时，便憎恶革命了。
鲁迅说得好：“所以革命前夜的纸张上的革命家，而且是极彻底，极激烈的革命家，临革命时，便能撕掉他先前的假面，——不自觉的假面。”所以装作极“左”，一碰到革命实际，便变得极右了。
第三小段，鲁迅分析了“毫无定见，因而觉得世上没有一件对，自己没有一件不对，归根结蒂，还是现状最好的人们。”他说：“我还定不出他的名目。”实际上，这是一些以自我为中心的个人主义者，他可以“随便捞到一种东西以驳诘相反的东西。”旁征博引，只要对自己有利，真是“万物皆备于我”。而对别人，则“用英尺来量俄里，又用法尺来量密达”，总之是一无是处。
第四大段，结语。指出《申报》上的批评家对于《小小十年》虽然要求彻底革命的主角，然而对于马克思主义社会科学的翻译，则加以刻毒的冷嘲，以示敌意，露出了这张报纸的本来面目。鲁迅在《“硬译”与“文学的阶级性”》一文中说：“上海的《申报》上，至于称社会科学的翻译者为‘阿狗阿猫’，其愤愤有如此。”所以，那批评者的灵魂，如同“饕餮者餍足了肥甘”，便要吃胡椒和辣椒之类，不过是颓废者寻求新的刺戟罢了。
二
本篇命题很奇，叫做“非革命的急进革命论者”。既然是“急进革命论者”，怎么会“非革命”呢？原来“急进革命论”不过是他的形式，现象，而他的内容、实质则是“非革命”的。看似矛盾的两个极端，实则上却是统一的。统一于这种“个人主义论客”的灵魂。
“急进革命论”之成为“非革命”是必然的。即使是真理，再向前跨越一步也就将成为谬误。“急进革命论”，超越于客观现实的可能性，它是主观与客观相脱离，理论与实际相脱离的产物。因而必然是“非革命”的。
揭穿这种故作极“左”，故作激烈的骗局，是本篇的任务。因此作者用了革命军这个例证，说明脱离实际的空谈实际上是“毒害革命的甜药”。接着又从现象作为入门的向导，找出这种论客的本质，实则上是颓废者和以自我为中心的个人主义者，他们的思想方法则是主观唯心主义。
本篇对矛盾的分析充满着辩证法的观点，同时也是对唯心论和形而上学最深刻的批判。
对这样的大题目，作者只用两千多字的篇幅便分析得透辟精到，在行文中时作诙谐，更增添了文章的活气。
