子路死卫是子路性格的必然，更是他高贵志节的升华。“食其食者不避其难”、“君子死而冠不免”，今天，我们没少听到感恩、责任、尊严之类的呼喊，而我们又能见到有几个人值得孔老夫子的一声长叹！孔子一生孜孜于教徒传道，纵然有三千弟子七十贤人如此之大的规模，但他老人家到底还是不能扶住将倾之大厦，幸好其中还有一位能让他“恶言不闻於耳”的子路。尽管现在人们对孔子的是是非非依然莫衷一是，但是，有子路这面镜子，我以为，我还是看见那位“长人”风貌：他叫孔丘，字仲尼，原来被尊为孔子，后来有一段时间人呼“孔老二”，现在又普遍喊他孔子了。不管是孔子，还是“孔老二”，他的确培养了一位叫仲由、人称子路的弟子。乱世英雄起四方，有枪便是草头王。春秋之时，还不太算乱世，子路也不是带枪的草头王，但是，做为一个士，子路称得上是个正人，应该是没有问题的。现在是太平盛世，不需要也不会出现英雄草头王，但是，正人的缺乏却多少让人有点感触。国学热好像热了一阵子，大家都有点学《论语》的兴趣，我的意思是，《论语》那么凌乱，真的学起来，困难不小，如果从中选个人物学学，也许会有所收获。我的选择是，向子路同志学习。
冉求这厮
对于学手艺的工匠，人们总结出一句话，叫做：师傅带入门，学艺在各人。而用在佛道方面，则说师傅带入门，修行在各人了。所以，老师的作用或影响是有限的。按毛主席所揭示的哲学道理来说，就是内因是变化的根据，外因是变化的条件；决定性的因素在内因，即具体的个人本身。可以这么说，老师的教导是必要条件，而不是充分条件。
我为什么要这样说呢？因为，我在读《论语》时发现，同是一个伟大的老师孔子教出来的学生，其智愚贤不肖却是相去甚远的，特别是有一位叫冉求的同学，老实说，我对他的行为作派是颇不以为然的。我把这厮定位为“问题干部”，或者也可以叫做“疑似腐败官员”。
孔子被后世尊为圣人，几乎是完美的，但是他的学生却成了问题干部或者疑似腐败官员。这是不是可以说明孔子的教育是失败的呢？从前面的哲学道理分析，我们显然不能这样认为。事实上，孔子的教育是非常成功的。我们可以作这样一个设想，正因为有孔子的教育，冉求才只坏到这个程度，要不然，冉求可能比我们现在所看到的更坏呢。孔子在对冉求评价时的原话也可以证明这一点。当有人问起冉求的政治品质时，孔子说他只是一个“具臣”，但尽管他只是具臣，也还不至于坏到“弑父与君”的地步。
冉求，字子有，鲁人，比孔子小29岁，十哲里以政事称。在政事中他善于理财。名、字的关系，是求而有之。冉求那个时候，佛教还没有传入大周王朝，不然的话，还可以引用佛家的话来解释冉求的名字。佛家说，人的痛苦是打一个“呃啾”，“呃啾”拉长了声音是“爱--求--有”：因为爱，有欲望，就拼命地追求，寻求；求到了就占有，一占有就负累；有了负累，所以痛苦。想想，要解除痛苦，就要经常地“呃啾”，把“爱、求、有”去掉。子曰：“君子有三戒：少之时，血气未定，戒之在色；及其壮也，血气方刚，戒之在斗；及其老也，血气既衰，戒之在得。”（《季氏第十六》）这里的“得”，意思就是求有。得是得到，占有。这里有两个不好的方面，一是贪婪，二是保守，就是佛家通常说的“放不下”，所谓修行无非就是修个舍得，修个放得下。放下或放手是禅宗的一种机锋语。我记得我们莆田广化寺里的有一对联：一失足难免竖目横身前车可鉴，早回头快些洗心放手净土非遥。这里面就有“放手”一说。
有点扯远了，还是回来说冉求吧。冉求这厮的特点就是舍不得、放不下，尽管他是孔圣人的高徒，名列十哲。
《论语》中涉及冉求的有16次，可见他也是分量不轻的一个人物。尽管冉求以政事称，且善于理财，当过“财政部长”（为孔子家宰），但从《论语》的记录里面，可以看出他是一个问题干部，甚至也可以算得上是腐败分子了。“十哲”的评选主要是以才能或德行为标准的，除了第一类的颜渊、闵子骞、冉伯牛、仲弓四个人以外，其他三类六个人，好像都与个人的品德关系不大。冉求的个人基本素质，有两点很突出：一是多才多艺，二是做事情很谨慎。这两点看起来是有矛盾的，但却集于冉求一身，真是很奇怪。一般多才多艺的人就不会太细心，而是比较洒脱而不拘小节的人，但冉求却是多才多艺而又小心谨慎的。也许他的小心谨慎是装出来的吧。在冉求的实际工作中，我们更多的是看到他的胆大妄为。
《论语》中说他多才多艺的有：
季康子问：“求也可使从政也与？”曰：“求也艺，于从政乎何有！”（《雍也第六》）果、达、艺，这三点确实都是当干部应有的素质。果，用来决策拍板；达，考虑周密，善于变通；艺，能够用多种方法来解决问题，不会在一棵树上吊死。冉求在最后这一点上比较突出。
子路问成人。子曰：“若臧武仲之知，公绰之不欲，卞庄子之勇，冉求之艺，文之以礼乐，亦可以为成人矣。”
（《宪问第十四》）要成人，也要“艺”。孔子在这里明确肯定“冉求之艺”。说冉求比较胆小怕事的，有这一段话：
冉有问：“闻斯行诸？”子曰：“求也退，故进之；由也兼人，故退之。”（《先进第十一》）同时是具有突出行政能力的二人提出同样的问题，孔子给出不同的回答。孔子的回答正是针对二人相反的性格的。这让公西华大惑不解。孔子向他作了解释：“求也退，故进之；由也兼人，故退之。”现在人在分析研究孔子因材施教的教育方法时，都要引用这一段话。当然，因材施教不是那么容易就能做到的，这里面有一个前提，那就是识材，之后才有因材可言。知人论世，不知人无以论世。现在老师也很重视因材施教，因为这确实是一个很有效的教育方法，但，问题在于识材的工作并不都能做到、做好。孔子做到了，而且他做得相当好。这在《论语》里是随时都能看到的。求这厮遇事退缩不前，要多加鼓励；由有别人两倍的胆子，要经常抑制他。
那么，孔子对冉求的政治才干是如何评价的呢？
孟武伯问：“求也何如？”子曰：“求也，千室之邑，百乘之家，可使为之宰也。不知其仁也。”（《公冶长第五》）这里孔子明确地表示，冉求可以当财政部门的领导。但对他的人品，即是否是“仁”不加评论。孔子说话的习惯是，回答说“不知”的，基本上就是否定的了。当然，对仁，孔子从来都不轻以许人的。
在“侍坐”一节里，孔子分别对几位学生的志向进行过一次考察。在考察冉求时，是这样的：
“求，尔何如？”对曰：“方六七十，如五六十，求也为之，比及三年，可使足民。如其礼乐，以俟君子。孔子对冉求进行考察，让冉求自我表达一下志向。冉求对自己的评价看来也是很客观的。这就是抓经济我可以，但抓教育我不大行。当然，让我当一把手的这个单位也只是适度规模的。所谓”方六七十，如五六十“。在孔子看来，能治理这么大的地方，也算是相当了不起了。”安见方六七十如五六十而非邦也者？“在冉求的实际工作中，存在不少问题，有的是错误的，还有的已经是违法乱纪，甚至犯罪了。
冉求曰：“非不说子之道，力不足也。”子曰：“力不足者，中道而废。今汝画。”（《雍也第六》）冉求这人可能经常有不良倾向和危险的苗头，经常被孔子找去进行诫勉谈话，进行正面教育，说一些大道理给他听，像我们现在经常做的那样，要树立这样那样的正确的观，如世界观、人生观、价值观、利益观、权力观、金钱观、政绩观等等。这些观念的教育统称为“子之道”。面对孔子的批评，冉求的态度很不诚恳，不是虚心接受，而是尽力为自己找理由，找借口，说我不是不喜欢你的思想或理论主张，而是我实在没有能力达到你要求的那样高度。这话在孔子听来肯定是极不舒服的。事实上，孔子的要求确实太高了，一般人是极难做到，想想，冉求可能也是相当委屈的。这在另一个方面也反映出当时的社会现实和社会风气。而孔子的伟大之处也正是在这里，矢志不渝，决不随波逐流，知其不为可为而为之。这就是我们常说的信念问题了。这一点在《史记》里，司马迁给他很高的评价。所以，孔子说，没有能力，那你也就只能到此为止了，想再进步是不可能的了。“画”了，画什么呢？画一条边界线，我们现在有时也讲画上了句号。句号，一句话完了，没有了。也有一种解释是说，你自己终结了自己的政治生命，停滞不前，画地为牢了。
季氏旅于泰山。子谓冉有曰：“汝弗能救与？”对曰：“不能。”子曰：“呜呼！曾谓泰山，不若林放乎！”这一回的批评，想想当时的情况，冉求的确也有点委屈。季氏的权势是极为显赫的，连孔子自己也是拿他们家没办法的。但在“礼”政治上的大是大非问题，孔子还是坚持原则，不能含糊就放过去了。和林放相比，冉求当然是有不足之处的。林放向孔子问礼，孔子很高兴，表扬他“大哉问”。（林放问礼之本。子曰：“大哉问！礼，与其奢也，宁俭，与其易也，宁戚。”）季氏家胡作非为，这让冉求确实相当为难。但是，冉求也有自身的问题，孔子对此是敏锐地看到了。
季氏将伐颛臾，冉有季路见于孔子曰：“季氏将有事于颛臾。”孔子曰：“求，无乃尔是过与？夫颛臾，昔者先王以为东蒙主，且在邦域之中矣，是社稷之臣也，何以伐为？”冉有曰：“夫子欲之，吾二臣者，皆不欲也。”孔子曰：“求，周任有言曰：陈力就列，不能者止。危而不持，颠而不扶，则将焉用彼相矣。且尔言过矣。虎兕出于柙，龟玉毁于椟中，是谁之过与？”冉有曰：“今夫颛臾，固而近于费，今不取，后世必为子孙忧。”孔子曰：“求，君子疾夫舍曰欲之，而必为之辞。丘也，闻有国有家者，不患寡而患不均，不患贫而患不安，盖均无贫，和无寡，安无倾。夫如是，故远人不服，则修文德以来之。既来之，则安之。今由与求也，相夫子，远人不服而不能来也，邦分崩离析而不能守也，而谋动干戈于邦内，吾恐季孙之忧，不在颛臾，而在萧墙之内也。”孔子认为，冉求不能尽自己的职责，负有不可推卸的责任，问题出在内部，而当时子路和冉求正是季氏的“内部人”。但是，我们可以想见，当时季氏给冉求的待遇肯定是相当高的。所以，在孔子看来，冉求是有贪心在作怪的；至少冉求可选择辞职。尽管他有一定的能力，但顶多也就算个具臣罢了，还达不到大臣的档次：“所谓大臣者，以道事君，不可则止。今由与求也，可谓具臣矣。”孔子心目中的“大臣”是能做到“以道事君”的。不过，孔子还是给他一句肯定的话，说冉子有失职、渎职的行为，但还没有坏到极端犯罪的地步。孔子对自己的学生还是有一点信心的。
子适卫，冉有仆，子曰：“庶矣哉。”冉有曰：“既庶矣，又何加焉？”曰：“富之。”曰：“既富矣，又何加焉？”曰：“教之。”其实，在平时，孔子并没有少对冉求进行言传身教的。上面这段话，至少冉求已经实践了二步，就是第三步可能还没有做到，或者做得不怎么好。孔子的这“三步走”策略，对我们今天也是很有借鉴意义的。第一步增加人口，我们做得很好，但太好了，好过了头也不好，如孔子所言过犹不及。现在我们人口多变成了一种负担了。第二步，邓小平其功厥伟，这是世人无法否认的事实。正如歌里所唱的：“我们讲着春天故事，改革开放富起来。”不过，第三步我们正在努力地做，十七大提出建设社会主义核心价值体系，就是要实施第三步“教”的策略。不知道我这样理解是否妥当？如果我们能深入地去理解科学发展观的内涵，也可以看到这个“教”的重要性和现实意义。
孔子的思想的确是很好的，冉求前面是说“非不说子之道，力不足也”，并没有说孔子的道不好，只是埋怨自己做不到。他还是很喜欢、很愿意向孔子请教、学习的。
冉有曰：“夫子为卫君乎？”子贡曰：“诺，吾将问之。”入曰：“伯夷叔齐，何人也？”曰：“古之贤人也。”曰：“怨乎？”曰：“求仁而得仁，又何怨？”出曰：“夫子不为也。”古人说话艺术技巧真的很值得我们学习的。像这一类极其敏感的、可能触及对方痛处的、令被问人难堪的、而自己又极想知道的问题，要如何提出来呢？尤其是要对自己的上司、长辈提出的时候，更要谨慎。冉求很想知道自己老师的志向，他会不会为卫君服务，帮卫君做事呢？他自己不敢去问，就悄悄地向子贡打听。子贡不愧是言语高手。你看他就是采用迂回曲折的、委婉的方法，把老师的心思给“套”出来了。当然，这也只能在高人之间实现，一个会问，一个会答，还有问的人你要能领会答话的深意。人们通常讲的“学问”有一层意思，就是“学着问”，会不会问，也反映出一个人的学问深浅。
