智猪博弈可以扩展到生活的各个领域，不论是战争还是商场之中，我们会经常看到类似于智猪博弈的情景，甚至在人际关系复杂的办公室中，一些人就充当了不劳而获的“小猪”形象，另一些人则费力不讨好地当着“大猪”。
情景之一：“大猪”加班，“小猪”拿着加班费
这种情况在职场中总是一幕幕地上演着。每次做事，不论是大事还是小事，管理者总会认为人多力量大，所以就召集很多人来加班，本来两个人能够做完的事情，为了加快速度，总会多叫一个人来，甚至会安排更多的人来加班。此时，“三个和尚没水喝”的现象就出现了。
因为，大家都会耗在那里不做事情，你不动工，我也不开工，结果只能是工作没有按时完成，这些常年在一起工作的职员，对彼此的行事原则都了如指掌，“小猪”知道“大猪”碍于面子或是出于责任心，不会坐以待毙；“大猪”也知道“小猪”一贯过着不劳而获的生活，因此，结果总是不出意料之外，“大猪”们因为过意不去，总是主动完成任务，而“小猪”们则在一旁逍遥自在——反正任务结束之后，大家拿的奖金是等额的。
对策：人力资源的浪费会使企业发展缓慢，解决这一问题的关键就是要精简机构，提高效率，因事设岗，因事用人，100％的工作只安排80％的人员去完成，这样每个人都会有一种紧迫感，从而激发出他们无穷的潜力和动力。
情景之二：“大猪”高能低薪，“小猪”低能高薪
也许，你为自己拥有渊博的知识而感到自豪，也许你正在为别人没有一技之长却比你赚得更高的薪水而郁郁寡欢。不要怨天尤人，更不要责怪社会和自己，生活中这样的例子比比皆是，其实，存在即是合理，即使你想不通的事情，也会存有合乎情理的科学性。
某师范大学向社会公开招聘两名教授，一个职位是会计学教授，另一个职位是经济学教授。这是一所历史悠久的院校，所以，面试的人很多，经过层层选拔，最终王教授和孙教授人选了。
会计学教授的工资为6000元／月，经济学教授的工资是4500元/月。王教授和孙教授具有相同的学历背景——会计学硕士，两人又都有经济学的教学经验，但是，王教授比孙教授的教学经验丰富。知识就是力量，知识就是金钱，所以简单分析之后，多数人都认为王教授理应得到会计学教授的职位。这是常人自以为聪敏的判断，其实则不然。
孙教授了解市场行情，知道目前不会有新的竞争者加入，因此，在与教务主任谈话时，极力否认自己具有经济学的教学经验，甚至还说，如果让他去教经济学课程，还不如辞退他，省得误人子弟；与孙教授不同的是，王教授为了证明自己的实力，加之对博弈论研究得不透彻，所以，谈话刚开始就大谈特谈自己具有多年的经济学教学经验。
事情到此为止，明眼人都能看清楚其中的门道：第一，学校不可能重新招聘；第二，两位教授不可能轻易放弃到手的美差。最终的结果既在意料之中，又在意料之外，孙教授如愿地获得了会计学教授的职位，而王教授只好教授自己“擅长”的经济学。
这样的事例屡见不鲜，一个个活生生的现实，都在阐述“智猪博弈”的道理。
对策：以上的事例并不是向人们宣扬知识贬值，而是在时刻提醒人们，在展示自己的优势条件时，隐而不露也许会获得更大的收益。
情景之三：“搭便车”的小猪，永远都比“荧屏前”的大猪获利多
无论是私企还是国企，其内部总会存在各种各样的小团体，运用行为学的术语来讲就是存有“各种非正式组织”，每个小团体都代表着各自的利益，这样就会不可避免地产生冲突，为了利益各个小团体必定会选出各自的代言人，通过观察和分析就会发现，被推选为代言人的总是那些胸怀坦荡、积极向上的“大猪们”。而在争取加薪或是增加福利时，获利最多的永远都是那些躲在幕后的“小猪们”。
小猪的聪明在于，如果活动成功了，可以不伤皮毛地先分一杯羹；如果活动失败了，还可以发表“受害者”感言，撇清与大猪们的关系，这样一来，就能让大猪永远成为牺牲者。
博弈智慧
要想防止“搭便车”现象的出现，关键在于加强决策的透明度和民主的参与能力，让每个员工都能畅所欲言，自由地阐述各自的观点，同时，还要培养员工的团队意识，减少“小猪”对正式组织的影响力和冲击力。
