让我们先问一个根本问题，为什么亚洲的高等教育突然需要哈佛的案例教学法？或者换个说法：为何亚洲教授需要改变他们教学的方法？
事情是这样的，在许多亚洲教学情境中，教授的教学方式通常是放着投影片，从头讲到尾。穿插课堂的是教授提问题，若学生的答案不是教授期望的“答案”，教授则以权威纠正学生，或以分数展示他对学生答案的喜恶。
此外，商学院教授往往会教很多抽象的理论，而忘了告诉学生，这些理论如何与实务结合。结果，学生成了两脚书柜。到了研究所，学生带着丰富的经验再次进入了课堂，他们再也受不了教授的权威教学。学生要求，上课要用例子让理论更实用；学生还要求，教授别只待在象牙塔里，要与产业实务结合；学生更要求，教授上课要生动活泼。
在此背景下，案例教学开始受到重视。此外，EMBA（Executive Master of Business Administration）学生缴交大笔学费来念书。这笔学费虽可以协助学院纾解财政压力，却也迫使商学院要更快地导入案例教学。课程更加务实，EMBA学生才不会叫教授下台，令校方难堪。
案例教学法，也有人称之为对话式教学法、参与式教学法、建构式学习法，更有人给了一个很酷的名字：涉入式教学法。不管我们给这种教学法什么样的名称，它的精神是以实务的例子，赋予问题一个实际的情境，巧妙地将所要教的理论融入到案例的脉络中。
这种教学法又叫辩证式教学，老师以学生为中心，用问题引导学生讨论问题，带领学生经历复杂的思考过程。老师与学生在提问过程中相互学习，在正与反的观点交互思辨后，领悟如何从不同的角度解读问题。
管理学中有许多是非不清的灰色议题，如果学生不了解思考过程的话，得出的答案可能只是一知半解。例如，公司面临药品中毒事件，该不该全面回收架上存货？又如，要不要开除公司创办人，因为他的技术能力已退化，影响了公司发展？这些问题常有许多“解读”，而没有固定的“解答”。学生必须要经历整个分析过程，解读才会有意义，学习才会内化。因此，有效的学习需要学生参与思考过程，自己一步步地建构，了解答案背后的情境。
传统的教学模式主要是以信息转移为主。老师是主角，扮演专业的角色，教育界称这种教学为科学模式（Scientific Model）。老师的身份，如同研究物理的科学家或研究电子的工程师，将知识有系统地传授给学生。上课时学生专心听讲，时而提出问题，并在课后做练习，以确保自己充分吸收理论。
但是，我必须先澄清一点。当教育学者说这种“科学模式”教学法很传统时，其实他们指的是这是教学主流，是大部分教授用的方法。传统教学法之所以不受欢迎，根本的问题是，教授把课程带得很无趣，课上得很枯燥，让学生失去学习的欲望，也学不到有用的知识。科学模式本身是无罪的。
英国剑桥大学流传着一个顺口溜：“上课愈多，学得愈多；学得愈多，却忘得愈多；忘得愈多就懂得愈少，所以，干吗去上课？”学生被动吸收知识会渐渐变得不再爱思考，失去好奇心。结果上课愈多，学生愈迷惘。这正合了孔夫子说的话：“学而不思则罔，思而不学则殆。”
传统教学法受到挞伐还有另一个原因：老师基本上只关心教学，而不是学习；只关心进度，而不是成效。美国有一个动画片正讽刺了这种现象。动画片中有两个小孩与一条狗。约翰对另一个小孩说：“我已经教我们家小狗吹口哨了。”邻家小孩大声说：“真厉害，狗也可以吹口哨。”于是，他要小狗吹段口哨来听听。但是小狗从头到尾只是汪汪叫。他转身问约翰说：“它还是不会吹啊。”约翰冷静地回答：“我说我已经教它吹口哨了，我没说它已经学会了啊。”
教育改革者对传统教学法的不满，使得更多大学开始推动新式教学。美国教育家约翰·杜威曾批评：“教学应该如销售，除非客户愿意买他的货，否则，业务员是没法卖出任何东西的。奇怪的是，竟然有老师深信他们教得很好、很多，而不用去管学生到底有没有学到东西。”杜威认为在学习过程中，主角应该是学生，不是老师。
在这场革命中，改革者质疑这样教育出的学生无法应对实务的挑战，社会将充满不会思考的人，作出一堆劣质的决策。在这样的情境下，教育界开出的解药就是参与式教学法。这个解药是要让学生在学习中参与各种活动，投入知识创造过程，与老师、与同学思辨对话。老师成了智慧的助产士，而不是无聊的说教士。老师要培养学生独立思考，不只是传授事实。当然，老师也要负责让学习兴趣盎然。
谁拥有这个解药？大家公认是哈佛商学院。
早期哈佛商学院为了改革课程，也为了差异化MBA课程，以鼎立于竞争激烈的商管教育市场，于是向法学院借东风。院长与教授作了一个历史性的决策：将法学院的案例教学法全面引进商学院。
接下来的60年，哈佛商学院的教学全部改为案例式教学。这种以案例为主的教学法不像在训练工程师，而更像在培育一位律师，或一位医生。教育学者又将这种教育方法称为“专业模式”（Professional Model）。哈佛也因此闻名于学术界。
但是，天下没有免费的午餐。若要采用案例教学法，老师与学生都必须在角色上作些调整，也都要学习一些新的技能。这些新角色与新技能不如我们想象中简单。
学生该做什么准备才能有效“涉入”？首先，学生在上课前要仔细研读案例，在上课时才能马上进入状况，参与讨论，不然上课会像在猜谜。其次，听力要好，学生上课时要注意听别人在说什么，才能在课堂上针对主题对话。最后，学生发言时不能够过度主导发言，要尊重别人发言的权利。
老师的责任更重。第一，老师要扮演苏格拉底的角色，上课时不能独裁，要引导学生讨论，让学生体会知识探索的过程。第二，老师要敏感地倾听、鼓励发言，营造良好的讨论气氛。第三，老师对案例中的组织情境、人际问题以及产业背景要了如指掌。在课堂上，老师要会说学逗唱，将讨论带到高潮。老师还要有超强的记忆力，记得谁说过什么，在何时该找什么样背景的学生加入讨论，还要能在对的时机总结每个人的意见。更重要的是，老师要能抗拒诱惑，不能在课后给学生“标准答案”，要让学生有机会深入思考问题。
那么，哈佛教授是怎么导演“涉入式教学”的呢？
