很多人对科学有个误解，认为“科学”就是“正确”。当称赞某一个东西时，我们经常说这个东西“很科学”，在这样的语境中，科学当然被我们假定它就等于正确。但是正确的东西不一定是科学，科学也不等于正确。前者很好理解：
明天要么下雨，要么不下雨。
这句话是完全正确的，但却和科学没什么关系。那么“科学不等于正确”怎么理解呢？比如牛顿力学是科学，但在高速和宏观下却不是正确的，需要使用爱因斯坦的相对论。爱因斯坦的相对论完全正确吗？在微观尺度下相对论无能为力，需要使用量子力学。此类例子不胜枚举。
什么是科学？科学，就是知识，是使我们对认识世界有帮助的知识。科学的发展，就是知识的增长。有助于知识增长的，就是科学，无助于知识增长的就是伪科学。在中世纪，神学家们热衷于探讨一个针尖上能站下几个天使、天堂的玫瑰有没有刺。这些都无助于人类知识的增长，是伪科学。
知识的增长，首先来源于猜想，并通过对猜想的探讨，推导出相应的定理、推论、印证方法，再经过具体的实验进行检验，通过不断地修正、改进，去伪存真，最后形成接近真理的科学知识。因此，无法推导、无法印证的东西，就不是真正的知识，或者不是真正有用的知识，是伪科学。
科学要容忍大胆的猜想，因为大胆地猜想是知识增长的第一步。不要一出来个新东西就斥为离经叛道，或抓住其中一个部分的问题，就全盘一棍子打死。科学的态度要欢迎他人批评，因为这种批评可以使我们发现不足，有利于改进知识与更新理论。科学的态度要敢于面对现实、勇于批判自我。一旦当一个理论，或其中的一部分，被实验证明是错误的，我们就应当有勇气将错误的部分修正、改进，而不能死抱住不放。确立了“科学的态度”，其他的问题就好办得多了。我们可以减少许多字面上的争议，将宝贵的时间放到真正有用的地方去。
因为科学是在不断发展进步的，进步的同时肯定就把前面的一些东西否定了，前面那些被否定的东西，今天就被认为是不正确的，或者说是不完善的。
以前人们认为地球是不动的，太阳和其他星星都围着地球转；后来我们认为是太阳不动，地球绕着太阳转；再后来我们知道太阳也在绕着银河系中心转，银河系本身也在高速运动。再比如人们一开始认为地球绕日运行的轨道是正圆形的，后来发现地球轨道不是圆周运动而是一个椭圆，再后来人们又知道椭圆也不是精确的椭圆，它还有很多摄动等。
由于科学还在发展，所以谁也不能保证今天的科学结论就是对客观世界的终极描述。以后科学还要继续发展，未来的结论中我们今天的部分认识可能又不对了，或者退化为一个特例，比如牛顿力学退化为相对论效应非常小的情况下的特例等。
旧的结论总是被新的结论取代，那么那些被取代的东西，它们是不是还算科学呢？科学不等于正确，只等于实证。科学研究的结论要么被证实要么被证伪。一个结论即便是被证实是错误的，只要它能被确实地证明，其研究过程就是科学研究。
“日心说”被证实后成了“真理”，而“地心说”被证伪成为了谬误，但日心说的提出与地心说的研究都是科学研究，并不能因为地心说是错误的，就认为有关“地心说”的一切都是不科学的。
再比如“吸烟有害健康，吸烟导致肺癌”的研究就被人们牢记并成为对烟瘾者的告诫之语。而实际这一科学研究只是一个相关性的研究而非因果性的研究，吸烟是不是得肺癌的直接原因答案是不确定的，严格讲这一科学研究的结论只能说吸烟多的人得肺癌的概率大。
所以说，科学研究要以科学的态度来对待，首先不要误解研究结果，其次不要迷信地认为科学的就是正确的。
“非科学”和“伪科学”不同。像哲学、美学、文学艺术等研究即为“非科学研究”。这些研究的任务更着重于问题的提出，而非获得结论。那是思想磨砺的过程，是启迪智慧的过程。
有些人认为被今天的科学结论取代了的旧结论就不再是科学，所以托勒密的天文学现在就不是科学，因为它不正确。但是如果遵循这种路径，那么哥白尼也不正确，也不是科学；牛顿也不正确，也不是科学。为了保证自己逻辑正确，一旦你宣称托勒密不是科学，你就必然宣称哥白尼、牛顿、开普勒、伽利略等都不是科学。那么科学还剩下什么？就算是今天的科学理论也从没有宣称过自己是绝对正确的。无数科学家不停地对这些科学理论进行实验检测，说不定何时就会有新的发现，对现有科学理论进行修正，甚至建立新理论。
所以我们当然要承认以前的东西是科学，我们判断一个东西是不是科学，主要不是看它的结论正确与否，而是看它所采用的方法和它在当时所能得到的印证。科学讲究实证，每个理论都有其适用范围，只要在这个范围内，理论能够经受观测的检验，就是科学的。北京大学的刘华杰教授指出：“正确对于科学既不充分也非必要”。这个说法是说有一些不正确的东西它是科学，还有一些肯定正确的东西它不是科学。
人们对科学的第二个误解是，认为科学技术能够解决一切问题。或者退一步说，只要有足够长的时间，科学技术就能解决一切问题。有些人承认今天还有一些科学没有解决的问题，但是认为它明天可以解决，如果明天它没有解决，那么后天它可以解决，后天它还不能解决，也没关系，它将来一定可以解决。这是一种信念，因为科学已经给我们带来了那么多物质上的成就，以至于很多人相信，只要有足够的时间，它就可以解决一切问题。这个说法也可以换一种表述：只要有足够长的时间，科学就可以解释这个世界上的一切。这和可以解决一切问题实际上是一样的。
归根到底，这只是一个唯科学主义的信念。这个信念本来是不可能得到印证的，实际也从来没有被印证过。但是更严重的问题是，这个信念是有害的。因为这个信念会将事情直接引导到某些荒谬的结论。
比如说已经被抛弃了的计划经济，就是这个信念的直接产物。计划经济说，人们可以知道社会的全部需求，还能知道社会的全部供给，通过科学计算需求和供给的关系，就能让社会的财富充分流动，既不过剩也不短缺。这是计划经济的理论基础，其结果当然我们都知道了，计划经济给我们带来的是贫困和落后。如今中国经济发展迅速，不是计划经济的结果，而是抛弃了计划经济的结果。
人们对科学还有一个误解，认为科学是至高无上的知识体系。这和科学能够解决一切问题的误解是类似的。它是建立在一个归纳推理上：因为科学已经取得了很多很多的成就，所以我们根据归纳相信它可以取得更多的成就，以至于无穷多。
哲学早已表明，归纳推理是一个在逻辑上无法得到证明的推理，尽管在日常生活中我们不得不使用它，但是我们知道它并不能提供一个完备的证明。因此，科学即使解决了很多的问题，在现有的阶段得分非常高，但这并不能保证它永远如此。况且这个得分的高低，涉及评分的标准，而其他知识体系的价值怎么评价，都是可以讨论的问题，并不是由谁宣布一个标准，大家就都要照着做。
那么，人们为什么会相信科学是至高无上的知识体系呢？除了类似于科学能解决一切问题这样的归纳推理之外，它还有一个道德上的问题。因为人们以前会把科学家描绘成道德高尚的人。他们只知道为人类奉献，他们自己都是生活清贫，克己奉公，他们身上集中着很多的美德。但是科学家也是人，也有七情六欲，也有利益诉求。
我们来看一下哥白尼学说胜利的例子。这个例子说明：某一种理论被我们接受，并不一定是因为它的正确性，有时是科学家的个人选择。我们以前被灌输的一个图像是这样的：科学是对客观世界的反映，一旦客观世界的规律被我们掌握，我们就能描述这个世界，我们甚至还能够改造它。认为科学的胜利就是因为它正确，它向我们展现了一个又一个正确的事例，最后我们就接受它。但是实际上我们通过考察科学史的例子就能看到，在很多情况下，科学不是因为它正确才胜利的。哥白尼的事例许多科学家哲学家都分析过，当年库恩等人都在哥白尼身上花了很大工夫，拉卡托斯也是这样，因为这个例子很丰富，从中可以看出很多东西来。
哥白尼提出他的日心学说，为什么很长时间内欧洲的科学家都不接受呢？这是因为他的学说有一个致命弱点：人们观测不出恒星的周年视差，而从日心学的逻辑上说，恒星周年视差一定是存在的。哥白尼的辩解是它太小，我们观测不到。这个辩解是正确的，因为在那个时代还没有望远镜，观测仪器确实观测不到。直到1838年，贝塞尔才第一次观测到了一颗恒星的周年视差。
按照我们以前关于正确的理解，哥白尼学说要到1838年才能够被学者们接受，因为在此之前他的理论有一个致命的检验始终不能证实，我们就没有理由相信这个学说。然而事实上，哥白尼学说很早就胜利了，比如开普勒、伽利略都很早就接受了哥白尼学说。
为什么他们会接受它呢？当这个学说还没有呈现出我们今天意义上所谓“正确”的结果时，为什么它已经胜利了呢？
根据库恩等人考证，这是因为新柏拉图主义。哥白尼也好，开普勒也好，这些人都信奉哲学上的新柏拉图主义，而在这种哲学学说里，太阳被认为是宇宙中至高无上的东西。因此他们出于这种哲学思潮的影响，不等哥白尼被证实为正确，就已经接受它了。这个例子可以说明，科学和正确的关系远远不像我们想象的那么简单，一些东西也并不是因为它正确才被接受的。
